Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

город  Волгоград

12  июля  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.07.2024

Дело № А12-11992/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: 

<

***>) к ГМУ ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП, судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2, Начальнику СОСП ГМУ ФССП старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным постановления

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - МИФНС №2 по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» - ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2024, диплом,

судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 –удостоверение,

от ГМУ ФССП России – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит: 

1. Признать незаконным постановление от 23.04.2024 №98034/24/82833 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) ФИО1, выразившиеся в неисполнении судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023 по делу А12-25981/2023, подлежащего немедленному исполнению; не внесении изменений в постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 11 082 100,40 руб. в части уменьшения суммы взыскания, в ненаправлении постановления от 27.02.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитную организацию ПАО Сбербанк; в вынесении постановления от 07.12.2023 с указанием суммы взыскания и обращения взыскания на сумму 11 082 100,40руб., постановления от 14.02.2024 о передаче арестованного имущества на торги; постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024; в не направлении постановления об обращении взыскания от 27.03.2024; удержании денежных средств в размере 61 422, 56 руб. по отмененному постановлению, удержании денежных средств в размере 4 783, 14 руб., 22 050, 47 руб. по постановлению СОСП по Волгоградской области об обращении взыскания б/н от 27.03.2024, которое ООО «Пятигорсксельмаш» не направлялось, не вручалось, удержании денежных средств в размере 1273,00 руб. что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

3. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) ФИО1 от 14.02.2024 о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества и взыскании денежной суммы за оценку имущества, о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024, об обращении взыскания от 27.03.2024.

4. Обязать СОСП по Волгоградской области осуществить возврат взысканных денежных средств 12.03.2024 в размере 61 422,56 руб. по отмененному постановлению от 27.02.2024,           а также денежных средств в размере 4783,14 и 22 050,47руб., 1 273,00 списанных 29.03.2024, 02.04.2024 с расчетного счета ООО «Пятигорсксельмаш».

Ответчики представили материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его последующего взыскания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

 

Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что по результатам выездной проверки, 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области вынесено решение №12-14/1670 о привлечении ООО «Пятигорсксельмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с наличием задолженности в ЕНС в соответствии со ст.47 НК РФ, 26.10.2023г Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области вынесено постановление №1840 о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 11 082 100, 40 руб., которое было направлено на исполнение в СОСП по Волгоградской области.

31.10.2023          судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании постановления от 26.10.2023 № 1840 о взыскании с ООО «Пятигорсксельмаш» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 11 082 100,40 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 51794/23/98034-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника-организации заказной почтовой корреспонденцией 03.11.2023 (ШПИ 80086190219855). Согласно сайту «Почта России» письмо получено адресатом 16.11.2023.

Пунктом 6 постановления о возбуждении исполнительного производства должник-организация предупреждена о последствиях неисполнения требований исполнительного документа по истечении добровольного срока.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» у должника-организации открыт счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 11 082 100,40 руб., которое направлено в указанную кредитную организацию для исполнения, а также в личный кабинет ЕПГУ должника-организации.

Согласно списку рассылки обратное уведомление о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.11.2023 от ПАО «Сбербанк России» не поступило.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем повторно 07.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму основного долга в размере 11 082 100,40 руб., которое направлено в указанную кредитную организацию для исполнения, а также в личный кабинет ЕПГУ должника- организации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником- организацией зарегистрировано недвижимое имущество: помещение нежилое, общей площадью 254,30 кв.м., кадастровый номер 34:35:030114:4023, расположенное по адресу: 

<

...>; здание нежилое, общей площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 34:35:030114:2130, расположенное по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением должником-организацией требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 16.11.2023 наложен арест на недвижимое имущество ООО «Пятигорсксельмаш» (ИНН 

<

***>): помещение нежилое, общей площадью 254,30 кв.м., кадастровый номер 34:35:030114:4023, расположенное по адресу: 

<

...>; здание нежилое, общей площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 34:35:030114:2130, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт.

12.12.2023          (входящий номер 68120/23/98034) в СОСП по Волгоградской области поступило уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, согласно которому в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023 по делу № А12-25981/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 08.06.2023 № 12-14/1670 в отношении ООО «Пятигорсксельмаш» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения настоящего дела по существу в сумме 8 579 739,19 руб. В связи с чем, как указал взыскатель, остатком долга по постановлению от 26.10.2023 № 1840 необходимо считать сумму 2 435 208,87 руб.

Таким образом, как правомерно указали  суду ответчики, по исполнительному производству № 51794/23/98034-ИП  взыскание с ООО «Пятигорсксельмаш» задолженности в размере 8 579 739,19 руб., приостановлено.

Поскольку по состоянию на 14.02.2024 задолженность должником-организацией в размере 2 349 579,69 руб. не была погашена, судебным приставом- исполнителем 14.02.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Ответчики пояснили, что указанное постановление ими не реализовано, имущество на реализацию не передавалось.

Согласно поступившему уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 26.02.2024, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 441 186,06 руб.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.11.2024 № 98034/23/205442, которое передано директору ООО «Пятигорсксельмаш» ФИО5 для передачи в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что в ПАО «Сбербанк России» имеются два действующих постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.11.2023, от 07.12.2023.

Для устранения возможных нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем 27.02.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.12.2023, которое направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения путем электронного документооборота, а также в адрес ООО «Пятигорсксельмаш» в личный кабинет ЕПГУ.

Впоследствии в СОСП по Волгоградской области поступило информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 27.02.2024 № 05-10/4/03397@, согласно которому текущая задолженность не оплаченная в срок для добровольного исполнения по постановлению от 26.10.2023 № 1840 у ООО «Пятигорсксельмаш» составляет 1            224 431,05 руб. Также Инспекция просит учесть данную информацию при взыскании исполнительского сбора с ООО «Пятигорсксельмаш» (ИНН 

<

***>).

07.03.2024          в СОСП по Волгоградской области поступило информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, согласно которому остаток по постановлению от 26.10.2023 № 1840 в отношении ООО «Пятигорсксельмаш» составляет 0,00 руб., за исключением сумм, приостановленных по делу от 22.11.2023 № А12-25981/2023.

В связи с получением указанной информации 11.03.2024            судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения путем электронного документооборота, а также должнику-организации в личный кабинет ЕПГУ.

Поскольку заявителем требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 12.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 85 710,17 руб., копия которого направлена в адрес должника-организации в личный кабинет ЕПГУ, а также заказной почтовой корреспонденцией 13.03.2024 (ШПИ 40093793921377). Согласно сайту «Почта России» письмо получено адресатом 18.03.2024.

Доводы общества о несогласии с размером исчисленного исполнительского взноса являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратить в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора в размере 7 % рассчитана от суммы задолженности, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 27.02.2024 № 05-10/4/03397@. Правильность расчета судом проверена.

Общество не оспаривает, что на момент истечения пятидневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства его задолженности перед взыскателем составляла меньшую сумму, чем была принята судебным приставом-исполнителем за основу для расчета суммы взноса.

Доводов о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора,  для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора обществом в рамках настоящего дела не заявлены и судом не усмотрены. Фактически общество без законных на то оснований в установленные сроки не исполнило обязанность по погашению задолженности по налогам в части сумм, по которым приостановление взыскания не произведено, что и привело к вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, в том числе, и о взыскании исполнительского сбора.

Доводы общества о неправомерном удержании в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 61 422, 56 руб. по отмененному постановлению, удержании денежных средств в размере 4 783, 14 руб., 22 050, 47 руб. суд признает несостоятельными.

Из материалов дела, пояснений ответчиков усматривается, что  по состоянию на 12.03.2024           у должника-организации имелась задолженность на общую сумму 86 983,17 руб., из которых: 85 710,17 руб. в счет погашения исполнительского сбора и 1 273,00 руб. в федеральный бюджет за возмещение расходов по совершению исполнительных действий за проведение оценщиком оценки арестованного имущества.

На депозитный счет структурного подразделения 12.03.2024 поступили денежные средства в размере 61 422,56 руб., которые распределены и перечислены: 60 149,56 руб. в счет исполнительского сбора и 1 273,00 руб. в федеральный бюджет за возмещение расходов.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тот меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В связи с неисполнением должником-организацией требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», 27.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что данный факт не повлек нарушение прав должника-организации, так как действия судебного пристава-исполнителя были направлены исключительно на исполнение требований исполнительного документа в части взыскания задолженности в бюджетную систему Российской Федерации.

Из пояснений ответчиков усматривается, что по указанному постановлению со счета должника-организации были списаны денежные средства на общую сумму 26 833,61 руб.: 29.03.2024 в размере 4 783,14 руб., 02.04.2024 в размере 22 050,47 руб., которые распределены и перечислены: в счет погашения исполнительского сбора в размере 4 783,14 руб. и 20 777,47 руб., в остальной части - в размере 1 273,00 руб.-  возвращены на счет ООО «Пятигорсксельмаш», открытый в ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение от 08.04.2024 № 3051).

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Ответчики правомерно отметили, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2024, исполнено ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства от 31.10.2023 № 51794/23/98034-ИП, права должника-организации ООО «Пятигорсксельмаш» не нарушены.  У общества в рамках исполнительного производства имелась задолженность, которую общество в добровольном порядке в полном объеме не погасило.

 Доводы общества  о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023 по делу А12-25981/2023, не внесении изменений в постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 11 082 100,40 руб. в части уменьшения суммы взыскания, в ненаправлении постановления от 27.02.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитную организацию ПАО Сбербанк; в вынесении постановления от 07.12.2023 с указанием суммы взыскания и обращения взыскания на сумму 11 082 100,40руб., постановления от 14.02.2024 о передаче арестованного имущества на торги; постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024; в не направлении постановления об обращении взыскания от 27.03.2024; удержании денежных средств в размере 61 422, 56 руб. по отмененному постановлению, удержании денежных средств в размере 4 783, 14 руб., 22 050, 47 руб. по постановлению СОСП по Волгоградской области об обращении взыскания б/н от 27.03.2024, суд признает ошибочными, противоречащими материалам исполнительного производства. Ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие, что выносимые в рамках исполнительного производства направлялись судебным приставом-исполнителем заинтересованным лицам. 

Более того, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя к нарушению прав общества не привели, поскольку взыскание произведено в пределах суммы задолженности, излишне взысканная сумма обществу незамедлительно возвращена.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества и взыскании денежной суммы за оценку имущества, о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024, об обращении взыскания от 27.03.2024 также соответствовали закону на момент их вынесения и прав должника не нарушали..

Доводы общества о незаконности постановления от 23.04.2024 №98034/24/82833 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенном заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 суд признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что  генеральный директор ООО «Пятигорсксельмаш» ФИО5 обратился в службу судебных приставов с жалобой от 09.04.2024 № 36981/24/98034 на действия судебного пристава и постановления, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства. В жалобе привлечены доводы, аналогичные изложенным в рамках настоящего дела. Жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО2 в установленный законом срок, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 23.04.2024  об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении заместителем начальника отдела дана надлежащая оценка доводам заявителя.

С учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения жалобы общества  у заместителя начальника отдела не имелось, постановление о нарушении прав общества не свидетельствует. Материалы дела свидетельствуют также, что судебным приставом - исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 осуществлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ООО «Пятигорсксельмаш» в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование без-действия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что общество о вынесении оспариваемых постановлений, совершении действий судебным приставом-исполнителем было извещено не позднее 09.04.2024, в день направления жалобы на указанные постановлений и действия в службу судебных приставов (постановление о взыскании исполнительского сбора получено обществом 18.03.2024). Однако, в суд общество обратилось по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока суду заявлено не было

Иные доводы общества о правомерности заявленных требований не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.