АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А56-89643/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Приозерского муниципального район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу  № А56-89643/2022,

установил:

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 321470400011562, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188760, 

<

...>,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), от 20.07.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный р0н, с.п. Сосновское, 

<

...> (далее – объект), а также понуждении Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность выдать заявителям испрашиваемое разрешение. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленные требований. 

Как указывает Администрация, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и обусловлен несоответствием объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), а именно несоблюдение требований по минимальным отступам от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих разрешение на размещение машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта и погрузо-разгрузочных площадок, расположенных вне территории используемого заявителями земельного участка.  

Администрация обращает внимание, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно только по результатам получения правообладателем земельного участка разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также оформления соответствующего права пользования территорией, расположенной за границами земельного участка объекта реконструкции,  и необходимой для обслуживания данного объекта, что не было выполнено заявителями. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207002:372 и нежилого здания с кадастровым номером 47:03:1207002:998, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный р-н, с.п. Сосновское, 

<

...>.

На основании заявления ФИО1 и ФИО3 (входящий от 28.06.2019 № 1081) Администрация выдала разрешение от 08.07.2019                   № 47-RU47514312-8/1-2019 на реконструкцию объекта под торговый центр.

По окончании строительных работ ФИО1 и ФИО3 обратились в Администрацию с заявлением (входящий от 15.07.2022 № 03758) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 20.07.2022 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ (несоответствие минимальным отступам от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство, реконструкция объектов капитального строительства), а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих разрешение на размещение машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта и погрузо-разгрузочных площадок, расположенных вне территории земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207002:372.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды двух инстанции пришли к выводу, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признали данный отказ незаконным и обязали ответчика выдать заявителям испрашиваемое разрешение.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод судов о том, что  выдавая разрешение на реконструкцию объекта, Администрация тем самым подтвердила соответствие проектной документация на реконструкцию объекта ГПЗУ, действовавшему на момент выдачи этого разрешения. В таком случае при соответствии произведенной реконструкции выданному разрешению на реконструкцию, проектной документации, а также требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, Администрация должна была выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вывод о соответствии объекта всем необходимым требованиям градостроительного законодательства обоснован судами тем, что  разрешение на реконструкцию не могло быть выдано без соответствия проектной документации требованиям градостроительного законодательства, а также требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

При этом оценки о проведении реконструкции объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также о соответствии реконструированного объекта требованиям градостроительных  регламентов судами не приведено. 

Обстоятельства, связанные с расположением объекта на земельном участке и соблюдением требований о минимальном отступе от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, судами не исследованы. 

Довод судов об отражении в ГПЗУ минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта и мест погрузочно-разгрузочных площадок в границах застраиваемого земельного участка не подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствует как проектная документация на реконструкцию объекта, так и ГПЗУ.

То обстоятельство, что в соответствии с утвержденной 20.06.2019 схемой планировочной организации земельного участка еще до момента реконструкции существовало 29 машино-мест, и Администрации было известно об использовании прилегающего земельного участка под парковочные места, не свидетельствует о соблюдении заявителями требований пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ. 

Следует признать несостоятельным довод судов со ссылкой на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-4725/2020 о том, что указанным судебным актом установлены обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле.

Как следует из судебных актов по делу № А56-4725/2020, судами разрешались разногласия сторон по вопросу полноты разделов проектной документации на реконструкцию объекта в части отражения (не отражения) результатов инженерных изысканий и давалась оценка оспариваемым ненормативным актам в аспекте изложенных оснований их вынесения.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-89643/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова