АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2454/2021

г. Краснодар

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – правительства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А25-2454/2021, установил следующее.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее – правительство, должник) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – судебный пристав, городской отдел, управление ФССП) о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства № 69705/17/09012-ИП требования от 02.09.2021 № 09012/21/139554 о необходимости исполнения утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу № А43-34156/2006 мирового соглашения до 08.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – управление Росрезерва, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Оспариваемое требование судебного пристава направлено на соблюдение прав и законных интересов взыскателя и должника и вынесено ввиду неисполнения правительством условий утвержденного судом мирового соглашения. Непринятие должником надлежащих мер по добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта явилось основанием для совершения судебным приставом комплекса предусмотренных законом действий в целях исполнения судебного акта. Правительство не доказало принятие необходимого комплекса мер, направленных на исполнение мирового соглашения.

Правительство, обжаловав решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Исполнение требования от 02.09.2021 в шестидневный срок не представлялось возможным. Правительству для его выполнения необходимо определить орган, уполномоченный на закупку дизельного топлива, выполнить мероприятия по определению поставщика и заключить государственный контракт на его поставку с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Должнику необходимо вернуть до октября дизельное топливо летнего сорта, изготовленное не позднее, чем за шесть месяцев до начала поставки. Ответственный хранитель не принимает дизельное топливо летнего сорта осенью. Должник является бюджетным учреждением и ограничен в осуществлении закупок нормами законодательства о контрактной системе. Поставщика необходимо определять с применением конкурентных процедур. Правительству для этого недостаточно шестидневного срока. Заключенный с ранее определенным поставщиком государственный контракт расторгнут. Правительство приняло все зависящие от него меры для исполнения условий мирового соглашения. Сторонами ведется планомерная работа по исполнению мирового соглашения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу № А43-34156/2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, правительство присуждено к возврату в государственный резерв ответственному хранителю заимствованное в 2004 году 3000 тонн летнего дизельного топлива. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу № А43-34156/2006 утверждено заключенное правительством и управлением Росрезерва мировое соглашение от 08.11.2016, в соответствии с которым правительство должно было возвратить 3000 тонн летнего дизельного топлива до 01.10.2017. Правительством издано распоряжение от 26.01.2017 № 16-р об исполнении условий мирового соглашения. Государственный контракт от 18.09.2017 № Ф.2017.394641 на поставку топлива 27.10.2017 расторгнут по соглашению сторон.

На основании выданного 13.11.2017 исполнительного листа серии ФС № 014390793 судебный пристав вынес постановление от 12.12.2017 № 09012/17/233778 о возбуждении исполнительного производства № 69705/17/09012-ИП. Правительство направило в управление Росрезерва письмо от 29.12.2017 № 02/6314 о предоставлении отсрочки возврата 1000 тонн топлива до 01.05.2018 и 2000 тонн до 01.10.2018. Невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа обусловлена недобросовестными действиями поставщика. Правительством издано распоряжение от 16.01.2018 № 5-р об исполнении условий мирового соглашения путем возврата 1000 тонн топлива до 01.05.2018 и 2000 тонн до 01.10.2018. Распоряжение от 26.01.2017 № 16-р признании утратившим силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 правительству отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу № А43-34156/2006. В ответ на запрос управления Росрезерва от 19.04.2018 № 7/3733 управление ФССП письмом от 16.05.2018 № 09012/18/85257 сообщило об обжаловании должником в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу № А25-3008/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, правительству отказано в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 12.12.2017 № 09012/17/233778 о возбуждении исполнительного производства № 69705/17/09012-ИП.

Определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2019 по делу № А25-2364/2018, от 16.05.2019 по делу № А25-2365/2018 заявления правительства к министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и управлению Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок о признании незаконными решений комиссий по проведению электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива (извещения № 0179200001918000474, № 0179200001918000474), оформленных протоколами заседаний комиссий от 20.09.2018, 27.09.2018, а также о признании недействительными электронных аукционов на право заключения государственного контракта на приобретение дизельного топлива оставлены без рассмотрения по причине утраты заявителем интереса необеспечения явки представителей.

В письме от 23.04.2020 № 7/3974 управление Росрезерва подтвердило возможность возврата материальных ценностей партиями в рамках исполнения мирового соглашения. Письмом от 21.05.2020 № 02/2426 правительство уведомило судебного пристава об отсутствии дизельного топлива и о продолжении исполнения условий мирового соглашения после снятия ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, письмом от 03.09.2021 № 02/4069 – о возможности исполнения условий мирового соглашения с ноября 2021, а письмом от 02.09.2021 № 02/4042 – с ноября-декабря 2021 года по май-сентябрь 2022 года. 

Судебный пристав в рамках исполнительного производства № 69705/17/09012-ИП направил должнику требование от 02.09.2021 № 09012/21/139554 об исполнении условий мирового соглашения до 08.09.2021.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения правительства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015), судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава обязательны для органов местного самоуправления (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ). Статьей 2 Закона № 229-ФЗ в качестве основной задачи исполнительного производства определено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя. 

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Заключенное сторонами мировое соглашение правительством в добровольном порядке не исполнено. Оспариваемое требование о необходимости исполнения мирового соглашения до 08.09.2021 вынесено в качестве меры принудительного исполнения, направлено на соблюдение прав и законных интересов взыскателя. У должника с 01.10.2017 имелось достаточно времени для надлежащего добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения. Мировым соглашением не определялся порядок закупки подлежащего возврату имущества. Устанавливая в оспариваемом требовании срок, судебный пристав вправе был исходить из того, что, действуя с необходимой степенью добросовестности, правительство должно было в установленном законом порядке определить поставщика и обеспечить закупку дизельного топлива до возбуждения исполнительного производства. Установленный срок соответствует условиям мирового соглашения о сезоне поставки и достаточен для фактической передачи ответственному хранителю уже закупленного дизельного топлива. Судебный пристав не допустил выход за пределы своих полномочий. Оспариваемое требование судебного пристава вынесено на законных основаниях и не могло быть признано нарушающим права и интересы должника. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А25-2454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     В.Е. Епифанов

Судья                                 И.В. Сидорова