ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-7696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    08.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 25.03.2022 № 18, удостоверение), от ответчика -               ФИО3 (доверенность от 15.10.2019, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о перемене имени), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу № А68-7696/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 767 650 руб. 61 коп. по договору № 14 от 01.06.2017. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает на подписание актов приемки работ с недостатками, которые отражены в дополнительном соглашении № 2 к договорам (на устранение протечек кровли). Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-5423/2019 установлен факт сдачи работ с претензиями. Заключением специалиста ООО «Стройконтроль» установлен факт ненадлежащего выполнения работ по устройству крыши и предложены варианты устранения дефектов. Также факт наличия протечек зафиксирован в акте осмотра, составленном в присутствии сторон. Договор от 13.06.2019 № 13/06/19 заключен исключительно в целях устранения недостатков в работах ответчика.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции склада (строение 5), указанную в п. 1.2 договора по адресу: 

<

...>. виды работ по реконструкции: реконструкция стены, реконструкция крыши, реконструкция пола и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Стоимость работ составила 500 000 руб. Срок выполнения работ с 05.06.2017 по 25.08.2017. 

16.10.2017 сторонами подписан акт выполненных работ от 16.10.2017 №5 (т. 1,л.д. 23). 

19.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №15, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции склада (строение 5), указанную в п. 1.2 договора по адресу: 

<

...> сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Виды работ по реконструкции: реконструкция стены, реконструкция крыши, реконструкция пола. План строительных работ указан в приложении №1 к договору. Стоимость работ составила 700 000 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 1.3 договора с 19.07.2017 по 25.09.2017. 

15.11.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ №4 (т.1, л.д. 41). 

Кроме того, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 42), в котором в связи с тем, что в ходе эксплуатации складских помещений, построенных по договору подряда от 01.06.2017 №14 и от 01.07.2017 №15, обнаружена протечка кровли, стороны согласовали срок устранения указанного дефекта – 30.04.0218, срок оплаты суммы в размере 134 280 руб. – 30.04.2018. 

Письмом от 08.02.2019 №45 истец уведомил ответчика о проведении осмотра 15.02.2019 для принятия решения о причинах усиления протечек и вариантах их устранения. По результатам осмотра сторонами составлен акт осмотра кровли склада ООО «ВЕЛТ» (т. 1, л.д. 44), в котором стороны зафиксировали наличие протечек кровли, причины протечек –в образовании наледи, препятствующей отводу воды с кровли, проблема отвода воды из –за малого угла кровли, также протека происходит в местах нахлеста профлиста. 

 В претензии от 19.02.2018 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ. 

13.06.2019 истцом и ИП ФИО6 составлены акт осмотра кровли, дефектная ведомость. 13.06.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО6                 (подрядчик) был заключен договор №13/06/19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы: по устранению дефектов кровли склада ООО «ВЕЛТ», допущенных при реконструкции склада по договорам №14 от 01.06.2017 и №15 от 19.07.2017 и №01/04/2018 от 27.04.2018, указанных в дефектной ведомости от 11.06.2019.  В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 450 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом от 20.06.2019 №1 выполненных работ. 

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата выполненных работ в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 №803 и от 24.06.2019 №819. 

29.08.2019 истцом был заключен договор с ООО «НИКА» №65/08-2019 на оказание услуг по оценке ущерба от затопления, причиненного объекту, расположенному по адресу: ул. В.Андриановой, д. 21. 

Согласно отчету об оценке ущерба от 29.08.2019 №65/08-2019 (т. 1, лд. 69- 79) общая сумма ущерба от залития склада составляет 135 216 руб.

 Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, причинение истцу убытков в размере 767 650 руб. 61 коп. (450 000 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 162434 руб. 61 коп. – стоимость материалов для производства работ по устранению недостатков, 135 216 руб. – ущерб в результате залития, составление отчета об оценке – 22 000 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиками работ по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом в силу распределения бремени доказывания непроизводственный характер недостатков должен доказывать ответчик.

В силу п. 1.1, 1.2  договоров ответчик обязался выполнить работы по реконструкции крыши, а именно установку крыши согласованного объема, утепление и обшивка крыши внутри помещения.

Комментариями к договорам установлены виды работ: демонтаж существующей крыши, установка крыши (укрепление металлического уголка к основанию здания под имеющуюся крышу, установка металлических тавр, приварка решетки из пластин для основания под утеплитель крыши, укладка утеплителя, установка крыши из проф-листа, обвшивка крыши внутри помещения). Приложением № 2 к договорам согласованы применяемые материалы.

Пунктом 2.1.5 установлен трехлетний гарантийный срок.

В силу п. 2.1.4 подрядчик безвозмездно устраняет все выявленные недостатки, если в процессе работ он допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работ.

Пунктами 2.3.4, 3.3 подрядчик принял обязательство по соблюдению нормативных документов при проведении работ.

 В актах приемки от 16.10.2017 № 5 и от 15.11.2017 № 4 указано на подписание их с замечаниями, отраженными в дополнительном соглашении № 2 к договорам.

Дополнительным соглашением № 2 к договорам (т. 1, л. д. 42) согласовано выполнение работ по устранению протечек кровли в срок до 30.04.2018, стоимостью 134 280 руб.

Акт осмотра кровли от 15.02.2016 (т. 1, л. д. 44) содержит указание на протечки в результате образования наледи, препятствующей отводу воды с кровли. Проблема отвода воды из-за малого угла кровли и протески в местах нахлеста профлиста.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения протечек, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении качество большинства выполненных ИП ФИО4о работ соответствует условиям договора от 19.07.2017 №15 и общим положениям действующих строительных норм и правил. Ввиду отсутствия проектной документации, разработанной на основании СНиП, установить соответствие выполненных земляных, бетонных и железобетонных работ иным нормативным документами в строительстве не представляется возможным. Конструкции реконструированной части здания находятся в работоспособном состоянии, инженерные системы функционируют, объект используется по назначению. Исключение составляют кровельные работы, оценить качество которых не представляется возможным по причине того, что на период производства экспертизы кровельные работы, выполненные ИП ФИО4о, переделаны другим подрядчиком. 

Определить недостатки кровельных работ (виды и объемы, не соответствующие условиям договора и действующим нормативным документам), выполненных подрядчиком ФИО4о, не представляется возможным.

 В связи с тем, что не представляется возможным определить недостатки кровельных работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО4о, не представляется возможным определить и стоимость их устранения. 

Работы, выполненные ИП ФИО5 по договору от 13.06.2019 №13/09/19, являются работами по изменению конструкции ската крыши, ориентированного на сторону внутреннего двора, а не работами по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 19.07.2017 №15. 

Экспертами установлено, что фактический уклон скаты крыши после проведенных ИП ФИО5 работ составил 2,9 градуса. Данная величина определена собственными замерами на месте 27.08.2020 года. Фактический уклон ската в 2.9 градуса меньше нормативного, регламентированного для металлических листовых профилей не менее 20% (12 градусов) в соответствии СП. 2.3 табл. 4.1 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Таким образом, недостатки выпоенных ответчиком работ по реконструкции кровли экспертами не установлены. Кроме того, сделан вывод о том, что выполненные ИП ФИО6 работы являются не работами по устранению недостатков, допущенных ответчиком, а работами по изменению конструкции ската крыши. 

Ссылка истца на акт осмотра не принимается во внимание, поскольку причиной протечки признано образование наледи ввиду малого угла кровли, в то время как проектирование, изменение конфигурации и наклона крыши не входило в предмет договоров с ответчиком.

Согласно дефектной ведомости № 1 на ремонт кровли (т. 1, л. д. 51) дефект кровли «несоответствие уклона и частоты обрешетки» подлежит устранению путем разборки существующей обрешетки, обустройства стропильной системы и новой обрешетки, в то  время как данные работы также не подлежали выполнению ответчиком.

Договором № 15 предусмотрены следующие работы: поднять стену из пеноблоков на высоту не менее 3,5 м, довести построенную стену до уровня имеющейся стены. Между тем экспертами установлено, что соблюсти нормативный уклон для металлических листовых профилей (не менее 20% (12 град.) с опиранием на 2 стены, располагающиеся на одном уровне невозможно.

Поскольку в данном случае истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору (выполнение работ ненадлежащего качества), то суд области правомерно не усмотрел оснований для применения к  ответчику меры ответственности  в виде взыскания убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А23-5423/2019, не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос о нарушении ИП ФИО4  сроков сдачи работ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:              

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу № А68-7696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина