АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-12504/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Алтайский сыровар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Сибирские огни, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.07.2022 № 05/212 недействительным,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, диплом, приказ), 

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 01.02.2022),

от третьего лица - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Алтайский сыровар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Сибирские огни (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) о признании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.07.2022 № 05/212 недействительным.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого предостережения, нарушением прав и законных интересов заявителя, созданием препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в сфере предпринимательской деятельности по производственному процессу и сбыту продукции.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представитель которого в судебном заседании приобщил надлежаще заверенные протоколы испытаний.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзыве, дополнительным отзыве, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои требования и возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю 30.06.2022 поступили обращения гражданина (вх. №3532/ж-2022 (без авторизации) и № 3533/ж-2022 (с авторизацией)) на нарушения требований санитарного законодательства предприятием ООО ПТП «Алтайский сыровар», расположенном по адресу: 

<

...>, и о приобретении некачественной продукции (сыр «Чечил», сыр мягкий «Адыгейский», творог) производства ООО ПТП «Алтайский сыровар» в киоске по адресу: 

<

...>, после употребления которой ухудшилось самочувствие.

Из содержания обращений заявителя и приложенных к нему протоколов лабораторных испытаний продукции производства ООО ПТП «Алтайский сыровар» установлено, что сыр «Чечил» коса чеддеризованный мягкий с м.д.ж. 45%, дата изготовления 22.04.2022 и сыр «Адыгейский» с м.д.ж. 45%, дата изготовления 30.04.2022, (состояние образцов удовлетворительное, целостность упаковок не нарушена, вид упаковки доставленных образцов - потребительская упаковка, условие доставки автотранспорт), не соответствуют ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП в 0,001 г) в связи с чем, усматриваются признаки нарушений обязательных требований ст.7. ч.1, 2, 5, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» согласно которых: (ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/201) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной; (ч. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011) показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту; ч.5 ст. 7 ТР ТС 021/2011) в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных . 

       В рамках рассмотрения обращений вх. №3532/ж-2022 (без авторизации) и № 3533/ж- 2022 (с авторизацией) Управлением выявлено нарушение обязательных требований ст.7 ч.1, 2, 5, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам рассмотрения обращений Управлением в порядке части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), пункта 17 главы III Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005 (далее - Положение), в адрес общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.07.2022 N 05/212 и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Не согласившись с данным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предметом оспаривания в настоящем деле является предостережение, принятое Роспотребнадзором в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 46 «Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 в адрес Управления поступили обращения гражданина аналогичного содержания (вх. №3532/ж-2022 (без авторизации) и № 3533/ж-2022 (с авторизацией)) на нарушения требований санитарного законодательства в предприятии ООО ПТП «Алтайский сыровар», расположенном по адресу: 

<

...>, и о приобретении  некачественной продукции (сыр «Чечил», сыр мягкий «Адыгейский», творог) производства ООО ПТП «Алтайский сыровар» в  киоске по адресу: 

<

...>,   после употребления которой ухудшилось самочувствие. 

Из содержания обращения заявителя и приложенных к нему протоколов лабораторных испытаний  продукции производства ООО  ПТП «Алтайский сыровар»  установлено,  что    сыр «Чечил» коса чеддеризованный мягкий с м.д.ж. 45%, дата изготовления 22.04.2022 и сыр  «Адыгейский» с м.д.ж. 45%,  дата изготовления 30.04.2022, (состояние образцов удовлетворительное, целостность  упаковок не нарушена,  вид упаковки доставленных образцов – потребительская упаковка, условие доставки автотранспорт),  не соответствуют ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП в 0,001г) в связи с чем, усматриваются признаки нарушений обязательных требований ст.7. ч.1, 2, 5, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» согласно которых: 

- (ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/201) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной;

            - (ч. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011) показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту;

             - ч.5 ст. 7 ТР ТС 021/2011) в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии со ст.75 Федерального Закона от 31.07.2021г № 248-ФЗ «О государственном контроле надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) по обращению проведено выездное обследование без взаимодействия с хозяйствующим субъектом ООО «Сибпрод», осуществляющим деятельность по реализации пищевых продуктов по адресу: 

<

...>.

 В ходе выездного обследования, при осмотре продукции и помещения установлено, что для реализации и хранения пищевой продукции установлено холодильное оборудование, нарушения температурного режима при реализации и хранении молочной продукции не выявлены,  молочная продукция реализуется в промышленной  упаковке, что подтверждается протоколом осмотра от 07.07.2022 и фототаблицами, в связи с чем, основания для проведения внеплановой проверки в  отношении ООО «Сибпрод» по указанному выше адресу у Управления отсутствовали.

10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Постановлением № 336 определен порядок осуществления в 2022 году контрольно-надзорной деятельности, в соответствии с которым внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

Подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям у Управления отсутствовали, в связи с чем, провести проверку в отношении ООО ПТП «Алтайский сыровар» не представилось возможным. 

         В соответствии с ч.1 ст.49 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

           Таким образом, принимая во внимание изложенное и на основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 46 «Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100  Обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Основанием вынесения послужили обращения, приложенные к нему протоколы лабораторных испытаний  продукции производства ООО  ПТП «Алтайский сыровар»,  отсутствие нарушений температурного режима при реализации и хранении молочной продукции, протокол осмотра от 07.07.2022 и фототаблицы в отношении ООО «Сибпрод».

         При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления обществом экономической деятельности, а содержит лишь предложение обществу по устранению выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (статья 49 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 41 «Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» объявление предостережения относится к одному из видов профилактических мероприятий и соответственно не является мерой административного воздействия. 

В отношении ООО «ПТП «Алтайский сыровар» контрольно-надзорные мероприятия, не проводились. Дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Довод Заявителя о том, что ООО «Алтайский сыровар» проведено исследование той же партии продукции на предмет наличия БГКП, что и гражданином, обратившимся с жалобой в Управление, суд считает несостоятельным, так как при анализе представленных заявителем  протоколов испытаний, установлено следующее.

Протоколы испытаний № 2839.22 АВ от 04.04.2022 и  № 5027.22 АВ от 20.05.2022 свидетельствуют о проведении исследований продукции - сыр «Адыгейский мягкий» м.д.ж. в сухом веществе 45%, дата изготовления 14.03.2022 и 02.05.2022 (соответственно), срок годности 45 суток на предмет наличия ряда показателей, в том числе и БГКП, в то время как гражданином, обратившимся в Управление с жалобой, представлен протокол исследований № 5893.22 АВ от 23.05.2022 продукции того же наименования, но другой даты изготовления (30.04.2022) и с указанием другого срока годности (35 суток). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указала, что является специалистом Роспотребнадзора, из обращений и приложенных к нему протоколов лабораторных испытаний продукции производства ООО «Алтайский сыровар» усматриваются признаки нарушений обязательных  требований ст.7. 4.1, 2, 5, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В протоколах видно, что продукция для исследования поступила в потребительской упаковке, нарушений температурного режима при реализации и хранении молочной продукции не выявлено, молочная продукция реализуется в промышленной упаковке, что подтверждается протоколом осмотра от 07.07.2022 и фототаблицами, в связи с чем, основания для проведения внеплановой проверки в  отношении ООО «Сибпрод», отсутствовали. Обсеменение БКПБ могло возникнуть при производстве продукции, в связи с чем выдано предостережение.

При этом, суд отмечает, оспариваемое предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления обществом экономической деятельности, а содержит лишь предложение обществу по устранению выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (статья 49 Федерального закона N 248-ФЗ).

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности судам не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств недействительности предостережения Роспотребнадзора от 14.07.2022 № 05/212 в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является нормативно обоснованным, законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий Роспотребнадзора по осуществлению надзора за исполнением закона.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем при подаче заявления не оплачена государственная пошлина, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Алтайский сыровар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Сибирские огни, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова