ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16566/2019

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу № А29-16566/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Усинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» ФИО3,

о возложении обязанности и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец, ООО «Лукойл-Коми», заказчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промэлектромонтаж», подрядчик) об обязании направить истцу акт по форме КС-6а и исполнительную документацию на весь объём работ, выполненных по договору от 15.12.2016 № 16Y3826 «Строительство и реконструкция ВЛ-6 кВ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2016 — 2017 г.г.», а также взыскании 29 617 123 рублей 97 копеек неустойки за период с 31.05.2018 по 15.04.2019. 

В обоснование требований истец ссылается на  пункты 1.12, 18.7, 21.21 названного договора, пункты 4.2, 5.3.2 Приложения № 3 к нему и мотивирует тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу данную исполнительную документацию, за непредставление которой условиями договора предусмотрено начисление штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее также - субподрядчик, ООО «Миг»), временный управляющий ООО «Промэлектромонтаж» ФИО3, Усинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу передать (направить) истцу исполнительную документацию на весь объём выполненных работ (пункты 1.12 и 18.7 договора от 15.12.2016 № 16Y3826 «Строительство и реконструкция ВЛ-6 кВ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2016 — 2017 г.г.», пункт 5.3.2 приложения № 3 к названному договору), а также взыскал с ответчика в пользу истца 29 617 123 рубля 97 копеек неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Промэлектромонтаж» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лукойл-Коми».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

ООО «Промэлектромонтаж» указывает, что вся необходимая исполнительная документация истцу передана и имеется в распоряжении ООО «Лукойл-Коми», что подтверждалось самим истцом при рассмотрении дела А29-11334/2017; объекты капитального строительства (воздушные линии электропередач), на которых ответчиком выполнялись работы, введены в эксплуатацию, что невозможно сделать в отсутствие испрашиваемых истцом документов.

Заявитель также приводит доводы о несправедливости договорных условий о размере имущественной ответственности за непредоставление исполнительной документации и несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки; считает, что сумма начисленных штрафных санкций по договору не может превышать 1 990 170 рублей (представлен контррасчет). 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, возражений относительно возможности ее рассмотрения в отсутствие своих представителей не заявили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьями 156, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащих образом извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между  ООО »Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Промэлектромонтаж» (подрядчик)  заключен договор №16Y3826, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции по ВЛ-6 кВ ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» в 2016 – 2017 гг. (лот № 1- Баяндынское, Южно – Баяндынское нефтяные месторождения; лот № 2-месторождение им. А.Алабушина; лот № 4 - Усинское нефтяное месторождение), а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить все обусловленные договором работы собственными силами и материалами.

В силу пункта 3.1. договора от 15.12.2016 № 16Y3826 стоимость работ, предусмотренных договором на условиях тендерного предложения подрядчика  и тендерной документации заказчика, составляет 399 017 000 рублей.

Согласно пункту 1.12 договора исполнительной документацией по договору является документация на выполненные Работы, оформленные в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), а также действующим нормативным документам.

В пункте 1.33 договора дано понятие «общего журнала работ», под которым понимается журнал по форме КС- 6 для ежедневной фиксации перечня работ выполняемых  подрядчиком на объекте, а также для записи сведений о проведенных проверках и выданных замечаниях представителями заказчика и представителями контролирующих органов.

Обязанность по его ведению с начала работ возложены на подрядчика пунктом 14.1. договора.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок и условия платежей по договору.

Согласно пункту 4.1 оплата производится заказчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 35 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов предоставленных подрядчиком документов, в том числе исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журнала учета выполненных работ КС – 6а, а также комплекта исполнительной документации.

В случае непредставления подрядчиком исполнительной документации заказчик вправе приостановить подписание акта о приемке выполненных работ на виды работ, по которым не была представлена такая документация (пункт 4.10 договора).

Согласно разделу 5 договора от 15.12.2016 № 16Y3826 работы, предусмотренные  договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору)

-    Лот № 1    Баяндыское, Южно-Баяндыское нефтяные месторождения (начало работ — 15.12.2016, окончание работ — 31.07.2016),

-    Лот № 2    месторождение им. А. Алабушина (15.12.2016 — 31.07.2016),

-     Лот № 4  Усинское нефтяное месторождение (15.12.2016 — 31.12.2017).

Пунктом 6.22 договора предусмотрена обязанность ежемесячной передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по объемам выполненных на объектах работ; подрядчик осуществляет ведение журнала по форме КС-6а, являющегося основанием для оформления акта о приемке выполненных работ КС-2. Непредставление указанных документов может быть основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Подрядчик также не позднее 5 рабочих дней обязан предоставить заказчику 2 экземпляра исполнительной документации до приемки законченного этапа работ (пункты 6.29, 18.7 договора).

Приемка завершенного строительством объекта производится в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности и принятии исполнительной документации с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14 НКЛ).Работы, выполненные подрядчиком, с отступлениями от СНиП и по которым отсутствует письменное указание заказчика об их исполнении, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 18.8 договора).

На основании пункта 4.2 Положения о формировании разрешительной и исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» (Приложение №3 к договору, далее – Положение) разрешительная и исполнительная документация в течение всего периода строительства хранится у подрядчика,а после приёмки объекта в эксплуатацию передаётся заказчику. 

К исполнительной документации относятся комплекты рабочих чертежей, разработанные проектными организациями, комплекты планировочных решений, разработанные заводами-изготовителями, акты, заключения и материалы обследований и проверок органами государственного и другого надзора, журналы, схемы, заключения, ведомости, паспорта, сертификаты, справки, протоколы и т.п. (пункт 5.3.2 договора).

Не позднее 7 дней до начала работы рабочей комиссии (создаваемой  заказчиком для подготовки к приёмке объекта) подрядчик передаёт разрешительную и исполнительную документацию на проверку заказчику (пункт 5.4.3 Положения). 

Заказчик в течение 5 рабочих дней выдаёт замечания по названной документации, а подрядчик в течение 2 суток устраняет замечания, получает справку об устранении замечаний по недоделкам и по акту произвольной формы оформляет передачу документации по законченному строительством объекту (пункт 5.4.4 Положения).

В разделе 7 Положения приведен Перечень исполнительной документации по видам работ, выполняемым на объектах.

Согласно пункту 21.21 договора в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по предоставлению необходимых документов заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, к которым относится документ, за каждый день просрочки предоставления. 

За нарушение (невыполнение) пунктов Положения (Приложение №3) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения (пункт 21.34 договора).

Согласно пункту 25.7 договора в случае отказа от исполнения договорав одностороннем внесудебном порядке стороны не освобождаются от обязательств по договору, срок исполнения по которым наступил до даты его расторжения, и от встречных обязательств, если иное не указано в уведомлении о расторжении договора. 

03.05.2018 ООО «Лукойл-Коми» направило в адрес ответчика уведомление № 07-02-13869а о расторжении в одностороннем порядке договора ввиду просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ  (л.д.36).

В письме от 24.05.2018 истец, ссылаясь на односторонний отказ от остаточных объемов работ по договору (Лоты № 1 и №2), потребовал от ответчика предоставить в срок до 30.05.2018 комплект исполнительной документации на работы, выполненные ООО «Промэлектромонтаж» на данных объектах (акты КС -11, КС-14, ОС-1а, форму КС-6а).

 Требование мотивировано невозможностью введения объектов в эксплуатацию и получения разрешения Ростехнадзора в отсутствие указанной документации.

В этом же письме ООО «Лукойл-Коми» информировало ООО «Промэлектромонтаж» о том, что введение объектов в эксплуатацию запланировано на июнь 2018 года.

В претензии от 23.04.2019  истец вновь потребовал от ответчика предоставить комплект исполнительной документациина выполненные работы, в том числе акт по форме КС-6а (л. 

<

...>).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности предоставить исполнительную документацию на выполненные работы по договору от 15.12.2016 № 16Y3826,  ООО «Лукойл-Коми»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, указывая на пункты 1.12, 18.7 договора, пункт 5.3.2 Положения просил обязать ответчика предоставить Акт по форме КС- 6а (журнал учета выполненных работ) и исполнительную документацию на весь объем выполненных по договору работ с начислением неустойки за период неисполнения данного обязательства (заявление об уточнении от 23.09.2020, л.д.105).

Размер неустойки по расчету истца составил 29 617 123 рубля 97 копеек (с учетом самостоятельного снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу исполнительной документации в отношении выполненного по договору объема работ в связи с чем признал обоснованным начисление предусмотренной пунктом 21.21 договора неустойки.

Суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств передачи исполнительной документации,  отклонил возражения ответчика, основанные на объяснениях представителя ООО «Лукойл-Коми» в ином ранее рассмотренном деле; счел не имеющими отношение к спору сторон доводы о вводе в эксплуатацию спорных объектов; отклонил заявление ответчика об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства (статьи66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства, строительными нормами и правилами и обязанность передать ее заказчику установлена пунктами 4.1, 6.22, 6.29, 14.1, договора от 15.12.2016 № 16Y3826, пунктами 5.3.2, 5.4.1-5.4.3, 5.4.9 Положения.

Из материалов дела и пояснений истца (л.д. 106-108) следует, что подрядчиком в ходе исполнения обязательств по договору завершены работы  по строительству и реконструкции  ВЛ-6кВ на Усинском нефтяном месторождении (Лот № 4); объект введен в эксплуатацию.

Решениями суда по делам №А29-113342017, №А29-16143/2019 установлено, что работы по строительству и реконструкции ВЛ-6кВ на Баяндыском, Южно-Баяндыском месторождении и месторождении имени А. Алабушина фактически выполнялись ООО «Миг» (субподрядчик) на основании заключенного с ООО «Промэлектромонтаж»  договора от 12.01.2017 №01/2017.

 В данных делах истец ООО «Лукойл-Коми» был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; следовательно, установленные в них обстоятельства носят для рассматриваемого спора преюдициальный характер (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле №А29-11334/2017 ООО «Лукойл-Коми» представило отзыв, в котором указало, что необходимая исполнительская документация по спорным объектам в адрес ООО «Лукойл-Коми» представлена; копия этого отзыва представлена ответчиком в настоящее дело (л.д.79).

Также ответчик по настоящему делу сослался на представленный ООО «Лукойл-Коми» по тому же делу отзыв от 25.02.2019, где ООО «Лукойл-Коми» заявляло о своем несогласии с выводами судебного эксперта об объемах  и стоимости работ, выполненных субподрядчиком, указывая, что стоимость выполненных субподрядчиком работ в актах с ООО «Промэлектромонтаж» существенно занижена по сравнению с исполнительной документацией.

В деле № А29-16143/2019 ООО «Миг» также представляло пояснения, что журналы производства работ были переданы представителю заказчика инженеру ПООМиР УКС ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ФИО4 для регистрации в Ростехнадзоре (л.д.134).

В рассматриваемом деле представитель ответчика также обращал внимание суда первой инстанции, что исполнительная документация по спорным объектам (лоты №1 и №2) передавалась заказчику непосредственно субподрядчиком (ООО «Миг»); предварительное согласование указанной документации также осуществлялось непосредственно заказчиком и субподрядчиком (аудиозапись от 11.02.2020).

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 (действовавшего в рассматриваемый период) предусмотрено, что в отношении объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 12 раздела 3, 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденным вышеуказанным приказом Ростехнадзора, для получения положительного заключения надзорного органа, введения объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить, в том числе общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ, а также исполнительную документацию.

Проверка законченного строительством объекта осуществляется на основании предварительно предоставленной застройщиком исполнительной документации (пункт 25 данного Порядка).

В силу пункта 4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Следовательно, лицом, обязанным хранить, вести учет и представлять для проверки в контролирующие органы журналы производства работ и исполнительную документацию является истец как заказчик производства работ.

Из представленного ответа Ростехнадзора от 02.04.2020 следует, что Печорским управлением Ростехнадзора регистрировались журналы учета выполнения работ при строительстве спорных объектов (л.д.22 оборот, л.д.96-97). 

В суде первой инстанции истец представлял пояснения (л.д.108), что окончание работ по спорным объектам осуществлялось иным подрядчиком (ООО «ПКФ Энерготехнологии») по договору от 20.03.2018 №18Н0760 (л.д.110-124); ООО «ПКФ Энерготехнологии» предоставлена окончательная исполнительная документация, необходимая для ввода объектов в эксплуатацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности представленные доказательства опровергают утверждение истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу исполнительной документации; отсутствие подписанного обеими сторонами акта (в том числе, оформленного в произвольной форме) само по себе не может являться безусловным свидетельством того, что исполнительная документация не была передана заказчику.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 68 АПК РФ необходимость подтверждения определенных фактов строго определенными доказательствами может быть предусмотрена законом; в данном случае такой закон отсутствует.

Статья 71 АПК РФ предписывает необходимость исследования и оценки всех доказательств в их совокупности; при том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Вопреки указанию суда первой инстанции, отсутствие условий для применения части 2 статьи 69 АПК РФ само по себе не исключает использование письменных материалов иного дела в качестве письменных доказательств по настоящему делу.

Отзыв ООО «Лукойл-Коми» по другому делу в той части, в которой в этом отзыве содержатся утверждения о фактах, имеющих значение для настоящего дела, является относимым и допустимым доказательством (часть 3 статьи 64, статья 67 АПК РФ).

При наличии в материалах дела указанных выше доказательств, а также с учетом условий договора, предусматривавших передачу документации как условие для подписания заказчиком актов выполненных работ, истец не доказал конкретный объем (номенклатуру) документации, в отношении которой ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность. Утверждение истца о том, что ему была лишь предварительно представлена документация, впоследствии возвращенная на доработку, не подтверждено какими-либо доказательствами; в том числе, отсутствует в материалах дела претензионная переписка по данным фактам, если соответствующее нарушение договора действительно было допущено ответчиком.

Письмо руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 02.04.2020 само по себе не содержит сведений, которые бы подтверждали доводы истца и опровергали бы возражения ответчика, т.к. в письме отсутствует информация об обстоятельствах, имевших место после 09.02.2016, а договор между сторонами подписан 16.12.2016 (л.д.96).

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается (л.д.39-40, л.д.74-75), что работы на спорных объектах выполнены ответчиком частично, сданы в выполненной части заказчику и приняты последним к оплате, в связи с чем сторонами составлены и подписаны справки КС-3 от 10.05.2017 № 6 на сумму 70 100 542 рубля 37 копеек (Южно-Баяндыское месторождение – Лот №1) и № 7 на сумму 156 981 702 рубля 14 копеек (месторождение имени А. Алабушина – Лот №2).

При этом доводы истца об отсутствии исполнительной документации косвенно опровергаются тем, что спорные работы были им приняты и оплачены; при этом по условиям договора подписание актов выполненных работ и оплаты выполненных работ заказчиком обусловлено фактом передачи подрядчиком необходимой исполнительной документации заказчику (пункты 4.1, 4.10 договора).

В силу статей 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Между тем требования, заявленные истцом в части понуждения ответчика передать исполнительную документацию являются неконкретными, что препятствует их фактическому исполнению.

Истец просил обязать ответчика предоставить Акт по форме КС-6а и исполнительную документацию на весь объем выполненных по договору работ.

Перечень испрашиваемой исполнительной документации применительно к Положению (Приложение № 3 к договору)  истцом также не конкретизирован. Из содержания искового заявления следует, что истец ссылался на нарушение ответчиком пункта 5.3.2 Положения (Приложения № 3 к договору).

Вместе с тем, данный пункт содержит общий перечень документации, которая может быть сформирована при производстве работ безотносительно к работам, фактически выполненным ответчиком на спорных объектах.

Договор между сторонами предусматривает необходимость предоставления исполнительной документации ежемесячно (пункт 6.22), при представлении актов по форме КС-2 (пункт 4.1.), по окончании этапа работ (пункт 6.29), при представлении после завершения строительства объекта  актов по формам КС-11 и КС-14 (пункты 18.3, 18.7, 18.8, 18.9); в досудебных претензиях истец сослался на пункты 18, 18.7 договора о необходимости представления документации с актами по формам КС-11, КС-14, ОС-1а (л.

<

...>).

Однако акты по формам КС-11, КС-14 подлежали оформлению после завершения работ по строительству объекта (пункты 1.2, 1.3 договора); в данном случае истец отказался от исполнения договора до окончания работ по спорным объектам (л.д.36); впоследствии строительство завершено иным подрядчиком, что признано истцом (л.д.107).

Учитывая, что истец не опроверг приведенные заявителем обстоятельства, не представил достоверных доказательств отсутствия какой-либо исполнительной документации, что препятствовало бы введению спорных объектов в эксплуатацию (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации истцу.

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворению не подлежало, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки у суда также отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не обосновал избранную меру ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки предоставления (пункт 21.21 договора).

Пунктом 21.34 договора предусмотрен штраф за нарушение (неисполнение) пунктов указанного Положения о формировании разрешительной и исполнительной документации (50 000 рублей за каждый факт нарушения); буквальное содержание пунктов 21.21 (где применен не оговоренный сторонами заранее термин «необходимые документы») и пункта 21.34 (где имеет определенная ссылка на Положение о формировании разрешительной и исполнительной документации), может указывать на то, что пункт 21.34 содержит специальное правило.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой обязанности по передаче исполнительной документации само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Между тем, из содержания договора не усматривается право истца на свое усмотрения самостоятельно избирать меру ответственности ответчика (неустойку либо штраф) за непредставление исполнительной документации либо его право потребовать применение обеих мер ответственности.

При этом истец не доказал объем предполагаемого нарушения ответчиком условий договора в части предоставления исполнительной документации.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, т.к. выводы суда первой инстанции, признавшего установленным факт нарушения ответчиком договорной обязанности, не являются доказанными, противоречат совокупности представленных доказательств, которые в нарушение требований статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ не были оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу № А29-16566/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

ФИО1