АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10029/2016

Дело № А12-6090/2015

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – Левиной Д.А., доверенность от 30.12.2016 № 240-16,

публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» – Зудиловой Л.А., доверенность от 30.12.2016 № 212; Халанского М.А., доверенность от 30.12.2016 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-6090/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года в сумме 242 184 958,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 832 283 руб.

В свою очередь, Общество предъявило Компании встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2014 года в сумме 116 551 059,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с Общества в пользу Компании взысканы 242 184 958,25 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, 250 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взысканы 20 927 603,21 руб. стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2014 года, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взысканы 221 257 355,04 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, 250 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

После вступления указанного решения суда первой инстанции в законную силу Компании выдан исполнительный лист.

01.03.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 по настоящему делу равными платежами в сумме 9 219 056,46 руб. на 24 месяца, начиная с 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, заявление Общества было удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные определение и постановление судов о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.10.2015 и в удовлетворении заявления Общества отказать, считая, что судами нарушены нормы и положения, регулирующие порядок предоставления рассрочки. По мнению заявителя жалобы, судами нарушен баланс интересов должника и взыскателя. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на социальную значимость ее деятельности; затруднительность единовременной выплаты взыскателю суммы задолженности – 221 257 355,04 руб. ввиду отсутствия свободных денежных средств. При этом Общество ходатайствовало о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца, что позволит ему без ущерба для социально значимого производственного процесса исполнить судебный акт. 

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судами установлено, что в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» Общество является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2-3 приложения. 

Согласно представленному бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2014 предприятие-должник не является убыточным: дебиторская задолженность составляет 11 043 174 тыс. руб., кредиторская задолженность – 14 239 764 тыс. руб. 

Судами также установлено и следует из материалов дела, что на счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности, взысканной по настоящему делу, единовременно. Вместе с тем из представленных в дело документов видно, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера) у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями. 

В подтверждение возможности осуществлять исполнение решения суда частями Обществом представлены судебные акты, доказывающие наличие дебиторской задолженности, что позволит произвести погашение задолженности перед Компанией в соответствии с заявленным периодом рассрочки. 

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии у должника реальной возможности единовременно уплатить всю взысканную сумму и наличии обстоятельств в пользу удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта. 

Также судами принято во внимание, что Общество является гарантирующим поставщиком в Волгоградской области, выполняет социально значимые функции и принимает меры по исполнению судебного акта. Единовременное взыскание долга может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Компанией не представлено доказательств наличия у Общества намерения уклониться от исполнения судебного акта, как не представлено доказательств нарушения утвержденного по настоящему делу графика платежей за период с марта 2016 года по настоящее время, а также доказательств нарушения Обществом сроков оплаты в соответствии с графиками предоставленных рассрочек по иным арбитражным делам. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел с участием Общества и Компании предоставлялась рассрочка исполнения судебных актов на 12 месяцев (№ А12-19726/2013, № А12-18512/2013), на 24 месяца (№ А12-2569/2012, № А12-21359/2014, № А12-28944/2013) и на 36 месяцев (№ А12-22014/2014, № А12-7090/2013). 

Суды посчитали, что поскольку должник является гарантирующим поставщиком, обязанным поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему лицу, в том числе населению, и приобретать эту энергию на оптовом и розничном рынках на условиях названных рынков, предоставление рассрочки сохранит в данном случае баланс имущественных интересов сторон. Предоставленная Обществу рассрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, однако позволит уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт. Представление рассрочки не нарушает баланс имущественных интересов сторон, максимально учитывается соблюдение соразмерности наступающих для должника и взыскателя отрицательных последствий и направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Доводы взыскателя о его трудном финансовом положении были приняты судами обеих инстанций во внимание, однако в силу статьи 324 АПК РФ они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии документально подтвержденных данных, затрудняющих исполнение решения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга перед Компанией, и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворили заявление Общества и предоставили ему рассрочку исполнения решения суда от 12.10.2015 на 24 месяца равными частями по 9 219 056,46 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов предыдущих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных в суде кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А12-6090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								Г.Н. Махмутова

									Н.А. Тюрина