СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12332/2017-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-16021/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от истца Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН  1046603983800) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608,  ОГРН 1026605256589) - не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН  1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года   по делу № А60-16021/2017,  

принятое судьей Трухиным В.С. по иску Администрации города Екатеринбурга 

к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов  Российской Федерации  

о взыскании 12 626 457 руб., установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о  взыскании за счет казны Свердловской области убытков в виде расходов,  понесенных в результате исполнения актов судов общей юрисдикции (решений  Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.04.2014 по делу № 2- 4996/2014, Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2014 по  делу № 2-4439/2014, Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от  28.11.2012 по делу № 2-6985/2012) при осуществлении обязанности органов  местного самоуправления по обеспечению жильем Шаньгиной Н.А.,  Баскаковой Е.Н., Абдуселиманова М.М., в общей сумме 12 626 457 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017 решение суда первой инстанции от 30.06.2017 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 №  Ф09-7404/17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении, учитывая указания Арбитражного суда  Уральского округа, определением от 20.03.2018 к участию в дело в качестве  соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать со Свердловской  области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны  Свердловской области в пользу Муниципального образования «город  Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга 10 020 072 руб.  убытков, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации в пользу Муниципального образования «город  Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга 2 606 385 руб. убытков.  

Уточнение предмета иска принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018  исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области лице  Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской  области в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Администрации г. Екатеринбурга взыскано 10 020 072 руб. убытков, с казны  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Администрации г. Екатеринбурга взыскано 2 606 385 руб. убытков.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с казны  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  

в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Администрации г. Екатеринбурга 2 606 385 руб. убытков, Министерство  финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратилось с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в  обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований к Минфину России отказать. Минфин России  настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями  норм материального права, а именно: суд не применил нормы, установленные  Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации», подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3  Федерального закона от 06.10.1996 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации». Минфин России  указывает, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит  финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Исходя из чего,  заявитель полагает, что отнесение судами данных расходов к расходным  обязательствам Российской Федерации прямо противоречит ст. 84 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований  возникновения расходных обязательств Российской Федерации.  

Администрация города Екатеринбурга, Министерство финансов  Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную  жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, жалобу Минфина России – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала  судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении  дела без участия представителей истца. Указанное ходатайство рассмотрено  судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только  в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга во  исполнение решений судов общей юрисдикции предоставлены жилые  помещения гражданам, отнесенным к категории - инвалиды, страдающие  тяжелыми формами хронических заболеваний, указанным в перечне,  утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.06.2006 N 378, в том числе Баскаковой Елене Николаевне, состав семьи два  человека, предоставлено во исполнение решения Ленинского районного суда г.  Екатеринбурга от 30.06.2014 по делу № 2-4439/2014 жилое помещение,  находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в  однокомнатной квартире, общей площадью 28,2 кв. метра, по адресу: г.  

Екатеринбург, ул. Токарей, д. 50, кор. № 3, кв. 30.  

Из содержания представленного в материалы дела решения Ленинского  районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2014 по делу № 2-4439/2014  следует, что предоставление отдельного жилого помещения указанному в нем  лицу обосновано наличием у него хронического заболевания в соответствии с  перечнем, утвержденным Постановлением № 378 (код А.15 (активные формы  туберкулеза)).  

Стоимость переданного физическому лицу жилого помещения составила  согласно отчету ООО «Трансэнергоресурс» от 25.03.2015 № 138 2 606 385 руб.  

Поскольку добровольно указанные расходы не компенсированы,  Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями,  уточнив которые просила взыскать убытки в размере 2 606 385 руб. с казны  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта наличия убытков, а также того, что  финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно  осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку компенсация  расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами  туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской  Федерации.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).  

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом,  указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской  

Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые  помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда  субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.  

Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части  3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма  жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного  самоуправления в случае наделения данных органов в установленном  законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение  указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения  муниципального жилищного фонда по договорам социального найма  предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим  Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом,  указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001   № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ) больным  заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых,  исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить  отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах  коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка,  больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди  отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую  площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской  Федерации.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57  Жилищного кодекса РФ, постановлению Правительства Российской Федерации  от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических  заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в  одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к  числу лиц, которым жилые помещения из государственного или  муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.  

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении  публично-правового образования, за счет казны которого подлежат  удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым  после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным  ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения  статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ,  разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по  

вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы  финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по  указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным  обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих  льгот.  

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки в виде стоимости  жилья, предоставленного во исполнение требований законодательства,  гражданину, страдающему активной формой туберкулеза, правомерно  взысканы с соответствующего публично-правового образования – Российской  Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом  случае заявленные требования подлежат удовлетворению за счет бюджета  субъекта Российской Федерации, отклоняются по следующим основаниям.  

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации по  предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами  самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за  исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение  вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза относится  организация предупреждения распространения туберкулеза, включая  противотуберкулезную помощь больным туберкулезом в  противотуберкулезных диспансерах, других специализированных медицинских  противотуберкулезных организациях и иных учреждениях здравоохранения  субъектов Российской Федерации.  

Предоставление мер социальной поддержки больным туберкулезом в  форме предоставления жилых помещений указанным законом к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации не отнесено.  

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным  наблюдением в связи с туберкулезом и больных туберкулезом также не указаны  в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.  

Вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых  помещений больным туберкулезом на территории Свердловской области не  урегулирован соответствующими нормативными правовыми актами.  

Таким образом, поскольку вопрос компенсации расходов, связанных с  предоставлением жилых помещений больным туберкулезом на территории  Свердловской области не был урегулирован соответствующими нормативными  правовыми актами, то отсутствуют основания полагать, что затраты на  предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной  Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ, должны компенсироваться за  счет средств субъекта Российской Федерации.  

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77- ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18,  19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей  нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно  установить принадлежность конкретному уровню публичной власти  полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений  гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим  ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению  необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и  тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру  социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному  законоположению правоприменительной практикой, не предполагается  осуществления этого полномочия органами государственной власти  Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской  Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном  постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований  Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного  Суда, выраженных, в том числе, в данном постановлении, определить порядок  осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных  жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза  (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и  выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.  

В Определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления  от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части  данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать  на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по  внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам,  больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка,  больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению  необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за  счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований.  

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем  предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в  Постановлении от 24.12.2013 № 30-П, не исполнено, порядок осуществления  полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств  на указанные меры социальной поддержки не определен.  

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 № 68-О,  пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате  

бездействия законодательных (представительных) органов государственной  власти и представительных органов местного самоуправления в течение  длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить  непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого  зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и  законных интересов граждан.  

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам,  страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным  законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных  льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на  обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не  предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации,  финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно  осуществляться за счет средств федерального бюджета.  

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению  убытков является Российская Федерация.  

 Вышеназванная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 по делу N А50- 13344/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)  (ред. от 26.04.2017).  

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета  выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных  мер, Минфином России в рамках рассматриваемого дела не представлено.  

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что  Администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения  Баскаковой Е.Н., однако, федеральный орган государственной власти  встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал.  

Довод Минфина России о том, что обеспечение жилыми помещениями  инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, осуществляется за счет средств  субъектов Российской Федерации, несостоятелен.  

Внеочередное предоставление гражданам, больным заразными формами  туберкулеза, отдельных жилых помещений не входит в установленный пунктом  2 статьи 26.3 Закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ перечень полномочий органов  государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам  совместного ведения, осуществляемых ими самостоятельно за счет средств  бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из  федерального бюджета).  

Как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи  49) и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 1417), внеочередное предоставление отдельных жилых помещений гражданам,  больным заразными формами туберкулеза, не отнесено и к вопросам местного  значения.  

Между тем, по смыслу статей 40, 41, 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж",  "к" части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации,  предполагается, что если в сфере совместного ведения Российской Федерации и  ее субъектов установленное федеральным законом конкретное полномочие не  отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств  бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из  федерального бюджета), и не передано им для осуществления, по общему  правилу, за счет субвенций из федерального бюджета, то такое полномочие  принадлежит органам государственной власти Российской Федерации.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что меры по обеспечению жильем инвалидов, страдающим тяжелыми  формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ним  в одной квартире невозможно, отнесены к расходным обязательствам  Российской Федерации.  

Российская Федерация, установив законодательно меру социальной  поддержки в виде предоставления инвалидам, нуждающимся в улучшении  жилищных условий, жилых помещений, одновременно приняла на себя  обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной  меры социальной поддержки.  

Факт противоправности действий (бездействия) Российской Федерации,  выразившихся в отказе исполнить обязанность по компенсации истцу затрат,  связанных с передачей жилья инвалиду, установлен материалами дела.  Доказательств, свидетельствующих о том, что из федерального бюджета истцу  были выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации  указанных мер социальной поддержки, не представлено.  

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального права, не соответствующие  фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции дана правильная  правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с заявителя  не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по  делу № А60-16021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

В.Г.Голубцов 

 Н.М.Савельева