﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51046/2019

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. (до перерыва), Гаджиевым М.С. (после перерыва)

при участии:  

от истца: Ретивых Р.А. по доверенности от 27.043.2019

от ответчиков: 1) Светник Т.И. по доверенности от 19.02.2019

2) Щербань А.И. по доверенности от 10.06.2019

3) Наколаева И.В. по доверенности от 11.06.2019

4) не явился (извещен)

5) Наколаева И.В. по доверенности от 11.06.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23077/2019) АО "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-51046/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по иску АО "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ"

к 1) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

 2) ООО "ТЗБ "Петроградская"

 3) ГБДОУ детский сад №91 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

 4) ГБДОУ детский сад № 59 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

 5) ГБДОУ детский сад № 106 комбинированного вида Фрунзенского Района Санкт-Петербурга

 

об оспаривании закупки

установил:

Акционерное общество «АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании закупки №0172200002218000213, контрактов (реестровые номера 27816156534 19 000004, 27816160499 19 000005, 27816158299 19 000005).

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 26.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2019 до 16 часов 15 минут.

После перерыва заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (договоров поставки с контрагентами) в обоснование своей позиции в отношении гарантийных писем поставщиков, готовых предоставить продукцию по более низкой цене.

С учетом того, что данные доказательства не предоставлялись Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, проводившую спорную закупку,  которая и должна была оценить возможность участника закупки осуществить поставку по цене на 25 процентов ниже от предлагаемой. указанные доказательства не были представлены и суду первой инстанции, который должен был их оценить в порядке ст. 71 АПК РФ.  

Уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в соответствии со ст. 268 АПРК РФ апелляционному суду не представлено, в связи с чем они не могут быть приобщены к материалам дела. В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.11.2018 Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) была опубликована конкурсная документация на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга с 2019 по 2020 год. 

Обществом была подана заявка на участие в закупке, которая была отклонена протоколом рассмотрения и оценки заявок от 27.12.2018. 

09.01.2019 согласно информации, размещенной на официальном сайте, государственные контракты по закупке были заключены с ООО «ТЗБ «Петроградская».

Не согласившись с результатами закупки, Акционерное общество «АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта является поставка продовольствия, участник закупки, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

АО «Артис - Детское питание» предложена цена более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, предметом контракта является поставка продовольствия, соответственно заявка участника должна содержать обоснование предлагаемой цены контракта, предусмотренное ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.

При этом, в заявке АО «Артис - Детское питание» не содержится обоснования предлагаемой цены контракта, которое включало бы в себя документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой в конкурсной заявке цене.

Представленная в составе заявки пояснительная записка «Обоснование предлагаемой цены контракта» (далее — Пояснительная записка) с приложением копий писем ООО «Протон» (без №, без даты), ООО «Масловдом» (без №, без даты), ООО «Дельта» (без №, без даты), ООО «СОЛЯНИК СПб» (без №, без даты), ООО «АгроТорг» (без №, без даты) (далее — Письма) не подтверждают возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой им в конкурсном предложении цене, как это предусмотрено ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе: Пояснительная записка не содержит какого-либо обоснования возможности поставки по цене (содержится лишь рекламная справка о группе компаний «Артис» и ссылка на приложение копий Писем), при этом сами Письма также не обосновывают возможность поставки по предложенной в заявке цене Также письма не носят признаков оферт в понятии ст. 435, 436 ГК РФ, согласно которой офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия договора, срок действия предложения, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; Письма не накладывают каких-либо обязательств на потенциальных поставщиков осуществлять поставки продуктов по обозначенной в Письмах цене в установленные условиями конкурса сроки). Кроме того, заявка не содержит каких-либо расчетов, определяющих обоснование предложенной в конкурсной заявке цены.

Таким образом, предложенная цена контракта при ее снижении более чем на 25% от начальной (максимальной) цены не обоснована, что противоречит требованиям ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе в случае невыполнения участником требования ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе или признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной заявка на участие в конкурсе такого участника отклоняется.

Таким образом, заявка Истца правомерно отклонена, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу №  А56-51046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

                    И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова