Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-90194/2023

город Москва

02 февраля 2024 года

Дело № А40-64255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТЭК-СВ»

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года 

по делу № А40-64255/2022, принятое судьей Ереминой И.И., 

по иску ООО «ТЭК-СВ» (ОГРН 

<

***>) 

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Reliable group» 

(БИН 191240022255, Республика Казахстан) 

третье лицо: в/у ООО «ТЭК-СВ» ФИО1 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭК-СВ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Reliable group» (далее - ответчик) взыскании денежных средств в размере 5.168.000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТЭК-СВ» ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт сверхнормативного простоя вагонов документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец – письменные пояснения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу  № А40-64255/2022 отменено. С Товарищества с ограниченной ответственностью «Reliable group» в пользу ООО «ТЭК-СВ» взыскана неустойка в размере 5.168.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-64255/2022 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что взыскивая заявленную истцом неустойку в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Между тем, в материалы дела представлено заявление ответчика об уменьшении неустойки, представленный в суд первой инстанции, в котором 10 ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям вменяемого нарушения (л.д. 97 т. 1). Данное заявление во внимание не принято и не рассмотрено, что является основанием для отмены судебного акта апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение для оценки указанного заявления.

Ответчик, третье лицом представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица в/у ООО «ТЭК-СВ» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ТОО «Reliable group» (далее - заказчик») и ООО «ТЭК-СВ» (далее - исполнитель) были заключены следующие договора:

договор № 514-12/ТЭК-СВ-19 от 30.12.2019г. оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава;

договор № 549-06/ТЭК-СВ-20 от 01.06.2020г. оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава;

договор № 600-10/ТЭК-СВ-20 от 15.10.2020г. оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава с изменениями и дополнениями - дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2020г. и дополнительное соглашение № 2 от 31 декабря 2020г.;

-договор № 655-04/ТЭК-СВ-21 от 01.04.2021г. оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - договор/договоры).

В соответствие с пунктом 1.1. названных договоров, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. 

При этом в соответствии с пунктом 2.3.17. договоров, ответчик был обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 календарных дней (неполные сутки считаются полными), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки в состоянии, соответствующему пункту 2.3.16.

На основании абзаца 1 пункта 1.4. договоров даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. 

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК». Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается условиями договора № 41-И от 29.01.2016г. между Истцом и ООО «ЛИТ». Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ.

К программе «АСУ ТК» у истца имеется официальный доступ, что подтверждается лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017 г. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных «АСУ ТК» (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.4. договоров, в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик (ответчик) представляет исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае не предоставления ответчиком железнодорожных накладных, истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

Согласно пункта 4.5 договоров, в случае простоя вагонов по не зависящим от истца причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более срока, определенного пунктом 2.3.17. договоров, ответчик оплачивает истцу пени в размере 2.000 (две тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждый сутки простоя вагона сверх срока, определенного в пункте 2.3.17 настоящего договора, а также возмещает документально подверженные расходы истца, возникшие в связи с простоем вагонов.

При пользовании вагонами ответчиком было допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 2.670 суток на общую сумму 5.340 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом по следующей формуле:

2.670 суток (количество суток сверхнормативного простоя) х 2.000 руб. (размер пени за каждые сутки сверхнормативного простоя) – 172.000 руб. (оплаченная пеня) = 5.168.000 руб. (общий размер неустойки по договорам, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности достаточными и допустимыми доказательствами факта сверхнормативного простоя вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем решении суд первой инстанции указал, что факт сверхнормативного использования вагонов не может быть подтвержден данными АСУ ТК, поскольку условиями договоров данные указанного информационного ресурса не предусмотрены в качестве источника информации о дислокации вагонов.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.4. договоров, в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик (ответчик) представляет исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае не предоставления ответчиком железнодорожных накладных, истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

В рассматриваемом случае именно ответчик с учетом условий договора в случае несогласия с претензией истца о сверхнормативном простое вагонов должен представить исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны.

Ответчик таких документов не представил.

По части простоев вагонов ответчик представил истцу железнодорожные накладные, сведения в которых полностью совпадают с данными информационного ресурса АСУ ТК.

Указанные накладные представленные в материалы дела, однако, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции нарушил требования статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были предприняты меры для получения данных из ГВЦ ОАО «РЖД», однако запрос не был исполнен, поскольку для предоставления данных ГВЦ необходимо предоставить железнодорожные накладные, которые у истца отсутствуют и могли быть представлены только ответчиком.

При отсутствии данных ГВЦ ОАО «РЖД», которые бы опровергли данные, предоставленные истцом, суд апелляционной инстанции считает допустимым использование данных программы АСУ ТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава».

К программе «АСУ ТК» у истца имеется официальный доступ, что подтверждается лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017 г. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых ГВЦ ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), что подтверждается   письмом-заявлением о присоединении №507 к соглашению с ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 01.01.2018 г.; ПТР (Проект технического решения) подписанный РЖД от 15.05.2019 г. на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК  на основании письма присоединения №507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ, ЦФТО, ГВЦ.

Указанные документы подтверждают, что в рамках соглашения о предоставлении информации от структур РЖД, коими являются участники ПТЗ (ЦФТО ОАО РЖД и ГВЦ РЖД) обеспечивается подключение «АСУ ТК» и АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ по которым вся информация о дислокации и отгрузке вагонов ООО «ТЭК-СВ» поступает из АС ЭТРАН в «АСУ ТК» ООО «ТЭК-СВ», а значит вся информация АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» является информацией из АС ЭТРАН ГВЦ РЖД. На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных «АСУ ТК» (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Достоверность данных АСУ ТК подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 г. по делу № А40-137938/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 г. по делу №А40-138187/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу А40-138061/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 г. по делу А40-138266/2022 и другие).

В решении суда первой инстанции указано, что срок действия лицензионного договора истек 31.12.2017 г., соответственно его период действия также расходится с периодом действия договоров, по которым истцом заявлена неустойка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункта 5.2 договора, каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив о своем желании другую сторону, указав причину расторжения и дату прекращения договора.

В пункте 5.3 договора указано, что срок действия договора на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до истечения договора.

Каких-либо уведомлений со стороны участников договора не имеется, соответственно, договор автоматически продлялся и действовал на момент оказания услуг ответчику.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, не представлено, судом не установлено.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что взыскивая заявленную истцом неустойку в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Между тем, в материалы дела представлено заявление ответчика об уменьшении неустойки, представленный в суд первой инстанции, в котором 10 ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям вменяемого нарушения (л.д. 97 т. 1). Данное заявление во внимание не принято и не рассмотрено, что является основанием для отмены судебного акта апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение для оценки указанного заявления.

Апелляционным судом установлено следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Заявленная ко взысканию неустойка взыскивается судом апелляционной  инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.500.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вопреки доводам третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что пени в размере 4.500.000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4.500.000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу №А40-64255/2022 отменить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Reliable group» (БИН 191240022255, Республика Казахстан) в пользу ООО «ТЭК-СВ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 4.500.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48.840 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Reliable group» (БИН 191240022255, Республика Казахстан) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева

 

Судьи                                                                                                                      Д.В. Пирожков

 

                                                                                                          Е.А. Птанская