ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98468/2023

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.08.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11599/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-98468/2023/ж.1, принятое

по итогам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Росбанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2024 отменена процедура реструктуризации, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение суда первой инстанции от 14.12.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и решение суда первой инстанции области от 21.03.2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А56-98468/2023 отменены.

От ФИО1 поступила жалоба на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО3 в процедуре банкротства должника, выразившееся в халатности при исполнении своих обязанностей, повлекшей отмену судебных актов, в отсутствии добросовестности и должной осмотрительности при передаче квартиры должника в собственность залогового кредитора; отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 27.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы сделан с нарушением принципа состязательности сторон; установленный арбитражным судом факт отсутствия нарушения финансовым управляющим прав и интересов заявителя противоречит материалам дела.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим получена копия апелляционной жалобы после получения согласия от залогового кредитора об оставлении спорного имущества за собой и после направления документов для регистрации права собственности в отношении имущества должника; в материалы дела не представлено доказательств наличия реальной возможности при отсутствии каких-либо оплат по кредиту заключить мировое соглашение с Банком, получить согласие Банка на утверждение мировое соглашения, а также предложить реально исполнимый, при отсутствии платежей по кредиту и доказательств платежеспособности должника, план реструктуризации.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 в рамках настоящего дела установлено, что должник, не уведомленный надлежащим образом, ни о введении процедур банкротства, ни о продаже собственного имущества, которое должно было быть осмотрено финансовым управляющим при согласовании с Банком порядка его реализации на торгах, не может в сложившихся условиях претерпевать негативные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом, и бездействия или неразумного поведения финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции отнесены к формальному исполнению финансовым управляющим обязанности по извещению должника, выхода управляющего по адресу спорного имущества, проведения управляющим описи имущества должника, что подразумевает ненадлежащее (недобросовестное) исполнение требований Закона о банкротстве, и приводит к нарушению прав должника и членов семьи ФИО1

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий получил копию апелляционной жалобы от должника 09.09.2024.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности кредитора ПАО «Росбанк» зарегистрировано 12.11.2024, запись регистрации № 78:12:0721302:3127-78/011/2024-9.

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» максимальный срок регистрации при подаче документов через многофункциональный центр - 9 рабочих дней, при подаче напрямую в отделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 7 рабочих дней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 в рамках дела настоящего дела установлено, что принятое апелляционной коллегией в сложившихся конкретных фактических обстоятельствах процессуальное решение преследует цель обеспечить должнику возможность реальной защиты нарушенных прав, то есть позволить ФИО1 реализовать возможность разработки и заключения плана реструктуризации долгов (утверждения мирового соглашения), что потенциально допустимо в условиях оставления Банком предмета залога за собой.

Следовательно, должник был лишен указанной возможности в связи с действиями (бездействием) финансового управляющего, перечисленными выше.

Как следует из пояснений должника и не опровергнуто сторонами, несмотря на то, что финансовому управляющему с 09.09.2024 известно о несогласии должника с введенной процедурой банкротства и реализацией своего единственного жилья на торгах, о готовности должника заключить отдельное мировое соглашение с залогодержателем в целях сохранения своего единственного жилья, управляющий 12.11.2024 передал в собственность кредитора залогодержателя ПАО «Росбанк» квартиру, в которой проживает должник и его несовершеннолетние дети.

Указанные взаимодействия финансового управляющего с Банком не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает нарушения прав должника в действиях (бездействии) финансового управляющего по передаче квартиры ФИО1 в собственность залогового кредитора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о законности действий финансового управляющего в указанной части признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего, характера допущенных им нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии со стороны арбитражного управляющего ФИО3 существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые повлияли на права ФИО1 и членов ее семьи.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос об утверждении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, отнесен к компетенции суда первой инстанции, следовательно, должен быть проверен арбитражным судом первой инстанции в силу своей компетенции и обстоятельств дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по передаче квартиры ФИО1 в собственность залогового кредитора несоответствующими положениям Закона о банкротстве; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в остальной части.

Учитывая изложенное, в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-98468/2023/ж.1 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-98468/2023/ж.1 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по передаче квартиры ФИО1 в собственность залогового кредитора несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-98468/2023/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков