ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7530/2024

г. Челябинск

10 июля 2024 года

Дело № А47-17984/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-17984/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2024 сроком действия на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее - истец, ООО «Теплогарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее - ответчик, ООО «Водный мир») о взыскании                                 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда № 22 от 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Водный мир» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения заключенного договора и соблюдения условий договора. Представленный в материалы дела акт о сдаче-приемке выполненных работ от 26.07.2019 № 26 таким доказательством не является, поскольку со стороны ответчика не подписан.

Ответчик в судебных заседаниях указывал на невозможность подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ от 26.07.2019 № 26, поскольку истцом не только нарушена процедура сдачи работ, но и фактически работы не выполнены и не выполнялись истцом.

В рамках заключенного договора истец, принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: сварочные работы по сборке металлоконструкций, отделочные работы на площади 700 кв. метров. Во исполнение условий договора подряда от 26.07.2019 истец, по окончании работы обязан уведомить ответчика об исполнении обязательств по договору и готовности к их сдаче. В нарушение условий договора указанное извещение ответчику не направлялось.

Кроме того, Арбитражный суд Оренбургской области при вынесении решения необоснованно согласился с позицией истца об ошибочности написания в счет-фактуре договора № 5/2019 от 01.07.2019, в акте о сдаче-приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акте о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 номера договора № 26 вместо № 22, а также номера дома 58 А, вместо дома 58.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражный суд Оренбургской области допустил к участию в судебное заседание лицо, которое не имело право участвовать от имени истца. Допуск к участию представителя ООО «Теплогарант» ФИО2, не имеющего высшего юридического образования в судебное заседание, его объяснения\пояснения в судебном заседании, является незаконным и противоречащим положениям пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, приобщенные 04.02.2024 представителем истца - ФИО2 процессуальные документы, копия счет-фактуры № 22 от 26.07.2019, а также правовая позиция, изложенная в ходатайстве в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Кроме того, условия договора не содержат положений о сроке договора, сроке выполнения работ, в связи с чем, апеллянт полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и договор следует считать незаключенным. 

От ООО «Теплогарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 26.07.2019 ООО «Водный мир» (заказчик) и ООО «Теплогарант» (подрядчик) заключен договор подряда № 22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заказу заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно договору.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонтные работы в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно сварочные работы на сборке металлоконструкций, отделочные работы на площади 700 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составляет                                  1 500 000 руб.

Оплата производится на основании актов формы КС-2, КС-3 и счет-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 6.3 договора).

Согласно исковому заявлению, истцом обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о сдаче-приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 на сумму                           1 500 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 на сумму 1 250 000 руб. (без НДС), подписанные истцом в одностороннем порядке, также представлена счет-фактура № 22 от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.09.2022 на сумму                        1 500 000 руб.

Указанные работы ответчиком оплачены не были.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 22 от 26.07.2019.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаключенность указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных его условий, а именно: срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Правоотношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями данного вида договора являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела договоре подряда № 22 от 26.07.2019 сроки производства работ сторонами не определены.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторонах по договору подряда лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора следует, что его предметом являются ремонтные работы в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно сварочные работы на сборке металлоконструкций, отделочные работы на площади 700 кв. м.. На момент подписания договора сторонами, предмет сделки, указанный в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно его идентификации.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении предмета договора сложились какие-либо неясности и разногласия.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества.

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда, подписание его обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, согласно требованиям статей 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных оснований полгать представленный в материалы дела договор незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено только требование о взыскании суммы основного долга за выполненные работы.

При этом, отсутствие заключенного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ в заявленной сумме действительно имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                            № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ от 26.07.2019 № 26 на сумму 1 500 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 на сумму 1 250 000 руб. (без НДС), а также, подписанный в двустороннем порядке уполномоченными лицами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.09.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истом составляет 1 500 000 руб.

При этом, доказательств мотивированного отказа от подписания указанных документов со стороны заказчика (ответчика) материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, со ссылкой на то, что в актах указан договор №26, а не №22, подлежит отклонению судом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно пояснениям истца в акте о сдаче-приемке выполненных работ  26 от 26.07.2019 и акте о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 ошибочно указан номер договора № 26 вместо № 22, а также ошибочно указан номер дома 58А, вместо дома 58, работы выполнялись по спорному договору подряда № 22 от 26.07.2019, на объекте заказчика по адресу: ул. Донгузская, д. 58, какие-либо иные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Как следует из материалов дела, помимо акта о сдаче-приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акта о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019, истцом представлена выставленная для оплаты счет-фактура № 22 от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., которая отражена ответчиком в налоговой отчетности, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.09.2022 на сумму 1 500 000 руб., подписанный со стороны ответчика директором и содержащий оттиск печати организации.

О фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.09.2022 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям от 22.02.2024 Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области, истребованным судом первой инстанции по ходатайству истца, ответчик (ООО «Водный мир») в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года заявило на вычет счет-фактуру № 22 от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС на сумму 250 000 руб., полученный от ООО «Теплогарант». ООО «Водный мир» представило в инспекцию 12 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года, при этом счет-фактуру № 22 от 26.07.2019 общество заявляло на вычет во всех 13 налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 года без изменений. На требование о предоставлении документов (информации) от 27.12.2023 документы, запрашиваемые у ООО «Водный мир» в инспекцию до настоящего времени не представлены.

Представленная в материалы дела на стадии апелляционного производства налоговая декларация по НДС за 2019 год, в которой ответчиком исключена счет-фактура № 22 от 26.07.2019, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная декларация составлена и подана в налоговый орган ответчиком накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции – 26.06.2024, то есть по истечению более четырех лет с момента ее отражения в налоговой отчетности и пяти лет с даты заключения договора № 22.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание объяснения истца о том, что в счет-фактуре № 22 от 26.07.2019 ссылка на договор № 5/2019 от 01.07.2019 сделана ошибочно, поскольку иные правоотношения между сторонами отсутствуют; а также пояснения о том, что в акте о сдаче-приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акте о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 ошибочно указан номер договора № 26 вместо № 22, а также ошибочно указан номер дома 58А, вместо дома 58.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений материалы дела не содержат, сторонами не приведены, как и не представлено сведений о расторжении спорного договора подряда № 22 от 26.07.2019, выполнении спорных работ иным лицом, а также не представлено доказательств заблуждения подрядчика и объективной возможности осуществления спорных работ подрядчиком по иному адресу (ул. Донгузская, д. 58А).

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акту о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, приходит к выводу о том, что акт о сдаче-приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акт о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку, оснований для признания указанных актов недействительными не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о приемке выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обратном исключительно исходя из доводов о несоблюдении истцом порядка сдачи работ, предусмотренного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении доказательств направления актов выполненных работ в адрес заказчика, поскольку указанные истцом работы отражены ответчиком в налоговой отчетности за соответствующий период, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем данный вывод не согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, согласно которой закон связывает возникновение обязательства по оплате не с подписанием акта, а с фактом выполнения работ; акт не является исключительным доказательством, подтверждающим выполнение работ; выполнение работ и их принятие заказчиком может подтверждаться и иными доказательствами по делу.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, ответчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. При необходимости, для получения от субподрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, подрядчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных субподрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, подрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Сведений о надлежащей организации приемки работ и фиксации объемов выполненных работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика. 

Как было указано выше, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в принятии работ, материалы дела не содержат. 

Все возражения ответчика заявлены только в рамках судебного процесса.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акт о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие действующего договора подряда № 22 от 26.07.2019, подписанного также сторонами без замечаний и возражений, представление истцом в подтверждение факта выполненных работ надлежащих доказательств, отражение заказчиком указанной суммы в налоговой отчетности, отсутствия между сторонами иных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Апелляционной коллегией не установлены достаточные основания для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что Арбитражный суд Оренбургской области допустил к участию в судебное заседание лицо, которое не имело право участвовать от имени истца, поскольку представитель не имеет высшего юридического образования, а приобщенные им к материалам дела документы подлежат исключению из числа доказательств по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, судебные представители - это лица, участвующие в деле от имени другого лица (стороны, третьего лица) и содействующие судебной защите прав и законных интересов доверителей.

Полномочия ФИО2 на представление интересов от имени истца подтверждены доверенностью от 11.12.2023.

Положениями части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, а затем проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Такие документы, как указано в части 2 статьи 61, части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию судом каждый раз после представления их суду для решения судом вопроса о допуске представителей лиц, участвующих в деле к участию в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023 к участию в судебном заседании от истца допущен представитель ФИО2, в качестве полномочий суду представлена доверенность от 12.12.2023, диплом, паспорт. От ответчика – ФИО1, в качестве полномочий суду представлена доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт

Таким образом, факт допуска представителей, участвующих в деле, к участию в судебном заседании свидетельствует о проверке полномочий судом.

Сведений о том, что ответчик в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался с замечанием на протокол судебных заседаний, в материалы дела не представлено, то есть о несоответствии письменного протокола судебного заседания содержании судебного заседания, ответчиком в установленном порядке не заявлено. 

Следует также отметить, что по смыслу пункта 6 части 4 статьи 270 или пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2023 сведений о том, что представителем истца представлен диплом о наличии соответствующего образования, не влечет возникновение оснований, в том числе, безусловных оснований, для отмены судебного акта.

Отсутствие в материалах дела копии документов, подтверждающих наличие у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени, само по себе не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу спора, а приобщенные им к материалам дела документы не свидетельствуют о том, что такие документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-17984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Н.Е. Напольская