ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132532/18

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНА ДИЗАЙН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-132532/18 

по иску  ЗАО "С-МЕДИА" 

к ООО "КРОНА ДИЗАЙН" 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.06.2016 № 2016-018-СМ в размере 556 455 руб. 52 коп., неустойки (пени) за период с 12.12.2017 по 16.04.2018 в размере 25 346 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018, ФИО3 по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "С-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРОНА ДИЗАЙН" о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 № 2016-018-СМ в размере 556 455 руб. 52 коп., неустойки за период в размере 25 346 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО "С-МЕДИА" (исполнитель, истец) и ООО "КРОНА ДИЗАЙН" (заказчик, ответчик) заключен договор от 15.06.2016 № 2016-018-СМ, согласно которому в течение срока действия договора и на его условиях, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги по организации и проведению рекламной и маркетинговой кампании (праздников, промо акций) «Торгово-развлекательного комплекса «ФИО5 Ясенево», расположенного по адресу: 117588, Россия, Москва, Новоясеневский пр., д. 11 (далее-Объект), согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. 

Согласно п. 8.2. договора заказчик после приемки оказанных услуг подписывает акт приемки соответствующих услуг/работ по договору в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного акта от исполнителя либо в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения. После устранения всех замечаний и нарушений, указанных заказчиком. Исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику новый акт. Датой приемки оказанных услуг/выполненных работ считается дата подписания окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ заказчиком без претензий.

Согласно п. 8.3. договора в случае, если заказчик не подписывает какой-либо акт приемки услуг/работ и не предоставляет исполнителю разумно обоснованный письменный отказ от подписания соответствующего акта в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного акта от исполнителя, такой акт приемки считается подписанным.

Согласно п. 9.4. договора оплата стоимости работ и услуг исполнителя по конкретному приложению производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ/услуг в соответствии с п. 8.2. договора либо вступления акта в силу в соответствии с п. 8.3. договора, если иные сроки оплаты не определены сторонами в соответствующем приложении.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых услуг или работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера невыплаченной вовремя суммы по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с приложениями №№ 6, 7 к договору оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными к каждому приложению актами сдачи-приемки услуг от 30.11.2017 и 31.12.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 556 455 руб. 52 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, а также неустойки в размере 25 346 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, услуги приняты в полном объеме, доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов материалы дела не содержат. Основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг отсутствуют, последним не доказаны.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акты ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации актов не заявлялось.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик в порядке ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом судебный акт в рамках настоящего спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, с учетом доказанности факта нарушения срока оплаты оказанных услуг. 

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-132532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина 

             Г.Н. Попова