ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3047/2018

г. Киров

29 марта 2021 года

- 9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Уралавтоприцеп»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.03.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 по делу № А28-3047/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454038, 

<

...>) и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» ФИО6 

к бывшему руководителю должника ФИО4 (610020, г.Киров) 

о взыскании 2 067 000 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (далее – ООО ГК «РОСТЕХ», должник) публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ПАО «Уралавтоприцеп») и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) убытков в размере 2 067 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявлений ПАО «Уралавтоприцеп» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ГК «РОСТЕХ» ФИО6 к бывшему руководителю должника ФИО4 о взыскании 2 067 000 рублей убытков отказано. 

ООО «Динамика» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 по делу № А28-3047/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений ПАО «Уралавтоприцеп» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ГК «РОСТЕХ» ФИО6 к бывшему руководителю должника ФИО4 о взыскании 2067000 рублей убытков.

По мнению заявителя жалобы, определение арбитражного суда является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование требований заявителями было указано, что бывшим руководителем должника ФИО4 в период с 08.07.2016г. по 30.01.2018г. осуществлялось необоснованное снятие наличных денежных средств со счета должника ООО ГК «РОСТЕХ» в общем размере 2 067 000 рублей, что привело к причинению должнику убытков. При рассмотрении настоящего обособленного спора бывшим директором должника не представлено достоверных доказательств расходования указанных денежных средств на нужды ООО ГК «РОСТЕХ». Бывшим директором не были раскрыты доказательства расходования полученных денежных средств; не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие сдачу денежных средств в кассу ООО ГК «РОСТЕХ», расписки в получении авансовых отчетов, иных документов, а также расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника. Ввиду отсутствия доказательств расходования ФИО7 полученных денежных средств, усматривается ее вина в совершении действий, повлекших причинение имущественного вреда должнику. Тот факт, что денежные средства были израсходованы ФИО4 не на цели общества,    свидетельствует    о    возникновении    у    нее    неосновательного    обогащения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «Уралавтоприцеп» в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий ООО ГК «РОСТЕХ» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что жалобу ООО «Динамика» поддерживает в полном объеме. Размер убытков в сумме 2 067 000 руб. сформировался в период исполнения ФИО4 функций руководителя должника и распорядителя денежными средствами; расчетный счет № 407..025 в АО КБ «Хлынов» использовался в качестве расчетного счета для корпоративной карты должника *4236. На момент выведения из оборота наличных денежных средств у должника существовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; учредитель должника ФИО8 по акту приема-передачи от 16.02.2018 приняла все активы компании при увольнении ФИО4

ПАО «Уралавтоприцеп» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указало, что ФИО4 является профессиональным бухгалтером, понимая, что она как руководитель и материально ответственное лицо несет ответственность за деятельность должника, в том числе и за нецелевое использование денежных средств должника, создала искусственный документооборот, свидетельствующий о передаче документов номинальному учредителю; об этом свидетельствует акт от 16.02.2018, в котором ФИО4 (объективно понимая, что ФИО8 является номинальным учредителем) подробно описывает состояние задолженности должника, передает денежные средства ФИО8 Из представленного акта невозможно сделать вывод, какие документы передавались, в каком количестве, место передачи. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 26.03.2021. 

В судебном заседании представители АО «Уралавтоприцеп» и ФИО4 поддержали письменные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителей АО «Уралавтоприцеп» и ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «РОСТЕХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировской области № 14.

С 24.05.2016 по 16.02.2018 руководителем ООО ГК «РОСТЕХ» являлась ФИО4

В период с 08.07.2016 по 30.01.2018 ФИО4 были получены денежные средства со счета должника № 407…025 на общую сумму 2 067 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 заявление ПАО «Уралавтоприцеп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «РОСТЕХ» принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 в отношении ООО ГК «РОСТЕХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) ООО ГК «РОСТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Заявители полагая, что действиями ФИО4 был осуществлен вывод ликвидного имущества организации безвозмездно, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 2 067 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно пункту 1 названного постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие убытков заявители связывают со снятием ФИО4 наличных денежных средств со счета должника, имеющегося в КБ АО «Хлынов», в размере 2 067 000 рублей.

Представитель ответчика письменно пояснил в суде первой инстанции, что снятие наличных денежных средств со счета должника осуществлялось ФИО4 в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, приходовалось в кассу предприятия и направлялось на выплату заработной платы работникам и иные текущие расходы должника.

В ходе дела о банкротстве должника временный управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ФИО4 и бывшего единственного участника (учредителя) ФИО8 Определением арбитражного суда от 30.06.2020 в удовлетворении требований арбитражного управляющего к ФИО4 было отказано, поскольку документация и иное имущество должника были переданы ФИО4 при увольнении 16.02.2018 ФИО8 по актам приема-передачи; суд обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему должника документы согласно перечню, в том числе кассовую документацию и бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных платежей. 

Заявлений о фальсификации доказательств от участвующих по делу лиц не поступало. Данный судебный акт обжалован в установленном порядке не был и вступил в законную силу, в связи с чем должен быть учтен при рассмотрении настоящего обособленного спора для целей соблюдения принципов последовательности и непротиворечивости судебных актов.

Наличие недостачи в заявленной сумме на момент увольнения ответчика с должности директора Общества не подтверждено данными инвентаризации (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Какое-либо аудиторское заключение, свидетельствующее о фактическом причинении убытков, нецелевом использовании денежных средств, суду не представлено.

Требования кредиторов второй очереди (заработная плата) в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; конкурсный управляющий доказательств наличия иных источников финансирования на выплату заработной платы работникам должника не представил.

Относимых и допустимых доказательств того, что вменяемые ответчику действия были недобросовестными, а полученные ответчиком денежные средства были потрачены не в интересах общества, а на личные цели, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших причинение Обществу ущерба.

Поскольку необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности истцом не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

В рассматриваемом случае отсутствие экономической целесообразности и разумности в совершении указанных выше действий, не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводы заявителя жалобы, арбитражного управляющего ФИО6, АО «Уралавтоприцеп» апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку у ответчика ФИО4 отсутствует фактическая возможность подтвердить документально расходование денежных средств должника в силу не зависящих от нее обстоятельств –  непередача конкурсному управляющему документации должника учредителем ФИО8

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 по делу № А28-3047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1