ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-427/2017

22 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-190/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А81-427/2017 (судья Садретинова Н.М.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890105000055 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России № 1 по ЯНАО

о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения от 06.09.2016 № 09-19/25 о принятии обеспечительных мер,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 220 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела № А81-427/2017 о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МИФНС России № 1 по ЯНАО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение предпринимателем соответствующих расходов на оплату услуг представителя, на то, что факт выполнения работ исполнителем по договору, как и факт принятия таких работ заказчиком подтверждены актом приемки выполненных работ от 20.08.2017, и на то, что указание на стоимость услуг адвоката (представителя) Сорокотяги П.В. в пункте 2.1 договора от 16.01.2017, а также фактическая оплата таких услуг не отменяют необходимость оценки понесенных предпринимателем судебных расходов с позиции разумности, обоснованности и подтвержденности.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с МИФНС России № 1 по ЯНАО, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, из того, что спор не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, из того, что количество составленных и исследованных представителем заявителя процессуальных документов свидетельствует о незначительном объеме и сложности выполненной представителем работы, и из того, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках производства по настоящему делу участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем заявленная предпринимателем к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 135 000 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. по договору оказания услуг адвоката (представителя) от 21.08.2017 относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела № А81-427/2017, и что требование налогоплательщика в части оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено арбитражным судом в полном объеме, поэтому рассчитанная судом первой инстанции сумма расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в полном размере должна быть отнесена на МИФНС России № 1 по ЯНАО.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая при этом на том, что заявленная предпринимателем и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, является чрезмерно завышенной.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель также настаивает на том, что заявленные предпринимателем расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела № А81-427/2017, в связи с чем, не могут быть взысканы с МИФНС России № 1 по ЯНАО в пользу заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ФИО2 до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения от 06.09.2016 № 09-19/25 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-427/2017 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции от 05.09.2016 № 09-16/34 признано недействительным, заявление предпринимателя об отмене решения Инспекции от 06.09.2016 № 09-19/25 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-427/2017 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по ЯНАО отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А81-427/2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры оказания услуг адвоката (представителя) от 16.01.2017, от 21.08.2017 с адвокатом (представителем) Сорокотяга П.В. (т.3 л.д.8-9, 12-13).

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО2 понесла судебные издержки в связи с тем, что её представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А81-427/2017, возбужденному в связи неправомерным доначислением Инспекцией налогоплательщику налогов в соответствии с решением от 05.09.2016 № 09-16/34.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с МИФНС России № 1 по ЯНАО.

16.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены налоговым органом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с МИФНС России № 1 по ЯНАО судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 220 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договоры оказания услуг адвоката (представителя) от 16.01.2017, от 21.08.2017 (т.3 л.д.8-9, 12-13), акт приемки выполненных работ от 20.08.2017 (т.3 л.д.11), квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.01.2017, № 7 от 21.08.2017 (т.3 л.д.10, 14).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно налоговым органом, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на предпринимателе, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время МИФНС России № 1 по ЯНАО, по мнению суда апелляционной инстанции, не заявила обоснованных доводов и не представила надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих её позицию о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов ФИО2, отнесенных на Инспекцию судом первой инстанции (135 000 руб.).

Так, доводы налогового органа, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, о том, что рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, о том, что представитель заявителя участвовал только в двух судебных заседаниях по делу и не понес значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов по делу, а также о том, что разумность размера расходов на оплату услуг представителя должна оцениваться исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, уже учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов и положены в основу вывода суда о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных издержек в размере 220 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 135 000 руб.

При этом иные доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции или не учтенные судом при вынесении обжалуемого определения и при этом свидетельствующие о наличии оснований для дополнительного уменьшения суммы судебных издержек предпринимателя, подлежащих возмещению за счет Инспекции, подателем апелляционной жалобы не указаны и из материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматриваются.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем Сорокотяга П.В., как контрагентом по договорам оказания услуг адвоката (представителя) от 16.01.2017, от 21.08.2017, юридических услуг, определенных такими договорами и заключающихся в представлении интересов ФИО2 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением заявления по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу и обеспечивающих получение доказательств, подтверждающих указанную позицию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры оказания услуг адвоката (представителя) от 16.01.2017, от 21.08.2017 заключены сторонами по поводу оказания юридических услуг в связи с оспариванием предпринимателем именно законности решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 05.09.2016 № 09-16/34, которое и было признано недействительным судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО2 в рамках исполнения названных договоров, подлежат возмещению за счет налогового органа.

При этом довод Инспекции, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, о том, что расходы ФИО2 по договору оказания услуг адвоката (представителя) от 21.08.2017 на подготовку заявления о взыскании судебных расходов не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела № А81-427/2017 и не могут быть взысканы с МИФНС России № 1 по ЯНАО, правильно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства и не учитывающий разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения законодательства о возмещении судебных издержек, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд также разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения высшего судебного органа, суд первой инстанции правильно отметил, что расходы предпринимателя на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя предпринимателя в заседаниях, связанных с рассмотрением такого заявления, в размере 20 000 руб. также подлежат взысканию с Инспекции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Инспекции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора и объемом оказанных предпринимателю услуг по договору от 16.01.2017, от 21.08.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на МИФНС России № 1 по ЯНАО понесенных предпринимателем в связи с участием в производстве по делу № А81-427/2017 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., поэтому основания для большего уменьшения размера указанной суммы, подлежащей возмещению за счет налогового органа, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А81-427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков