АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40230/2018

г. Новосибирск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСибНефть" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" (ИНН5405975798)при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о взыскании 341 200 руб.   

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 - доверенность № 19-1 от 25.03.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО4- по доверенности от 19.06.2018, паспорт,  

от третьего лица:- ФИО4- по доверенности от 26.12.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСибНефть" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон"   (далее по тексту – ответчик) о взыскании 161 119 рублей - основной долг по договору поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017, 180 081 рубль – неустойка, 30 000 рублей – судебные расходы, понесенные на представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на полную оплату долга, поскольку произведенное погашение производилось в отношении суммы основного долга, в соответствии с пунктом 5.2.2. договора поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017 требуется признание неустойки ответчиком. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСибНефть" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" (покупатель) заключен договор поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить продукцию нефтепереработки. 

Срок оплаты определен подпунктом 4.1 договора в течении 10 календарных дней с даты поставки продукции.

Кроме того, между поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСибНефть" и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 18.12.2017 к договору поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение ООО «Мастер Бетон» обязательств по договору поставки нефтепродуктов, заключенному между покупателем и поставщиком. 

Истец поставил за период с 18.12.2017 по 01.03.2018 в адрес ответчика продукцию. Претензия о необходимости погашения задолженности, направленная ответчику 19.07.2018, оставлена без удовлетворения. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что факт поставки товара за период с 18.12.2017 по 01.03.2018  подтверждается универсальными передаточными документами, за ответчиком числится задолженность в размере 161 119 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчику на основании пункта 5.2.1 договора начислены пени за период с 29.12.2017 по 15.05.2019 в размере 180 081 руб. 

Расчет пени проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно уплаты долга в полном объёме суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, истцом правомерно засчитаны произведенные платежи в счет погашения неустойки, при этом ссылка ответчика на пункт 5.2.2. договора является несостоятельной, поскольку данные условия договора поставки предусматривают обязанность ответчика уплатить неустойку по судебному решению, что является общеобязательным в силу действующего законодательства. 

Истец также заявляет о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибНефть» в лице генерального директора ФИО5  и гражданином РФ ФИО3  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по спору между ООО «ТК ТрансСибНефть» и ООО «Мастер Бетон» о взыскании задолженности по договору поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017. 

Юридические услуги по данному договору включают в себя услуги по: консультированию клиента, изучению документов, относящихся к предмету спора, подбор документов, обосновывающих данные требования, подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях всех инстанций. 

Согласно пункту 3.1. стоимость подготовки искового заявления, предъявления его в суд и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области составляет 30 000 рублей. 

Юридические услуги оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 36 от 28.01.2019 г. в материалах дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые взыскиваются арбитражным судом в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты, количество составленных представителем документов, состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы,  суд полагает разумной сумму расходов в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСибНефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон"  о взыскании 161 119 рублей - основной долг по договору поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017, 180 081 рубль – неустойка, 30 000 рублей – судебные расходы, понесенные на представителя,  обоснованными, документально подтвержденными, и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 740 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" (ИНН5405975798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСибНефть" (ИНН 

<

***>) 161 119 рублей - основной долг по договору поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017, 180 081 рубль – неустойка, 30 000 рублей – судебные расходы, понесенные на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" (ИНН5405975798) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 740 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                О.М. Васютина