ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21889/2019

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Междуреченского районного потребительского общества ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2020 года по делу № А13-21889/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская кооперативная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ВКТК») обратилось в суд с иском к Междуреченскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Потребительское общество) о взыскании 3 089 891 руб. долга за поставленный товар, 421 355,21 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2020 иск удовлетворён.

Конкурсный управляющий Потребительского общества с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 23.03.2015 № 15 ООО «ВКТК» (поставщик) обязалось поставить, а Потребительское общество (покупатель) – принять и оплатить продукцию по заказанному ассортименту, количеству, качеству и цене (далее – товар) в установленные договором сроки.

Количество товара в партии, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.3 договора поставки).

ООО «ВКТК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Потребительского общества долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность исковых требований ввиду отсутствия целесообразности поставки спорного товара, поскольку ответчик осуществлял деятельность только по сдаче имущества в аренду.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

В суд не представлено доказательств в подтверждение осуществления деятельности только по сдаче имущества в аренду ответчиком.

Надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон «О бухгалтерском учёте») являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость подтверждены товарными накладными от 17.05.2019 № 634, от 22.05.2019 № 745, от 27.05.2019 № 795, от 03.06.2019 № 905, от 05.06.2019 № 930, от 10.06.2019 № 1009, от 14.06.2019 № 1037, от 17.06.2019 № 1069 (листы дела 42-51). Эти накладные подписаны представителем ответчика.

Данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте», в том числе подписи о принятии товара, выполненные от имени ответчика.

Подлинность подписей представителей в спорных товарных накладных ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (листы дела 42-51). Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.2 договора в сумме 421 355,21 руб. за период с 19.06.2019 по 20.11.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобе была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то эта пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2020 года по делу № А13-21889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Междуреченского районного потребительского общества ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с Междуреченского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова