АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 138960/25-84-962

09 августа 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2025 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбулатовой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Банк точка" (109044, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, пер 3-й ФИО1, д. 11, помещ. 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2023, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 1) ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2023); 2) ФИО4  

об оспаривании постановление от 13.05.2025 № 77056/25/1739970,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя:ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.05.2025 № 60, диплом 

от ответчика: 1) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ФИО2: ФИО6.(паспорт, доверенность от 24.01.2025 № б/н, диплом);  

2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк точка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. полностью, взысканного на основании постановления от "13 "мая 2025 г. N 77056/25/1739970, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

От ответчика поступил отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также материалы исполнительного производства.  

Ответчики, третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 02.07.2025, 09.07.2025 в судебном заседании 08.08.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из заявления, 14 октября 2024 г. на основании исполнительного листа № ФС 043175244 от 29.07.2024, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения которого: Запретить ООО "Банк Точка" г. Москвы (БИК 044525104), Челябинскому отделению № 8597 ПАО "СБербанк" г. Челябинск (БИК 047501602) осуществлять выдачу денежных средств, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО3 и предъявленного ФИО7 к исполнению в ОСП по Юго-Восточному АО судебному приставу- исполнителю ФИО2  

Постановлением от 14 октября 2024 г. № 770056/24/3004409 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 1590016/24/77056-ИП в отношении ООО "Банк Точка" с требованием о немедленном исполнении указанного постановления. Также 15.10.2024 в адрес ООО "Банк Точка" поступило Требование № 77056/24/3005145 от 14.10.2024 об исполнении требования исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления.  

В ходе исполнения требований исполнительного листа ФС 043175244 от 29.07.2024, по исполнительному производству № 1590016/24/77056-ИП постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 от 13 мая 2025 г. N 77056/25/1739970 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что постановление от 14 октября 2024 г. № 770056/24/3004409 и Требование № 77056/24/3005145 от 14.10.2024 исполнены Банком немедленно, что подтверждается Справкой о том, что обслуживание карт было прекращено 17.10.2024, а также Сообщением от 21.10.2024 № 03-04/48649/3-БТ и Сообщением от 21.10.2024 № 03-04/48649/2-БТ, что подтверждается реестром отправки исходящих отправлений ООО «Банк Точка» с отметкой Почты России от 22.10.2024.  

Более того сообщения ООО «Банк Точка» об исполнении вручены 25.10.2024 сотруднику ОСП по Юго-Восточному АО, что подтверждается скриншотом с сайта АО Почта России и скриншотом, подтверждающим номер почтового уведомления.  

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ был исполнен должником.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "Банк точка" от взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

На основании изложенного, в настоящем случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не обоснованно.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Освободить ООО "Банк точка" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. полностью, взысканного на основании постановления 13 мая 2025 г. № 77056/25/1739970, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова