﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68612/2018

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Бабичева Т.В. – приказ № 5 от 14.08.2018   Соколов В.В. – доверенность от 18.10.2018

от ответчика (должника): Панченко Г.А. – доверенность от 01.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14503/2019)  ООО "ПетроБалтика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу                № А56-68612/2018 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО "ПетроБалтика"

к  ООО "Илим"

3-е лицо:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» (далее – ООО «ПетроБалтика», Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илим» (далее – ООО «Илим», Общество, Ответчик) о взыскании 23 101 200 руб. убытков. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с Ответчика 7 660 439 руб. 46 коп. убытков, в том числе: 

- 3 335 593 руб. 20 коп. с учетом НДС 20% - стоимость поэтапного демонтажа функционально-непригодных колонн и пилонов внутри здания, с учетом стоимости вывоза строительных отходов на полигон; 

- 3 050 846 руб. 26 коп. с учетом НДС 20% - стоимость поэтапного демонтажа функционально-непригодных лифтовой шахты и лестничной клетки с учетом стоимости вывоза строительных отходов на полигон;

- 700 000 руб. с учетом НДС 18% - стоимость корректировки (внесения изменений) рабочего проекта; 

- 370 000 руб. с учетом НДС 18% - стоимость внесудебных заключений ПК «Универсал» с таблицей отклонений по результатам геодезического обследования и составления исполнительных геодезических схем; 

- 220 000 руб. - стоимость внесудебного экспертного заключения ООО «Агентство Консалтинга и оценки».

 Определением от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-68612/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От ООО «ПетроБалтика» поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об обозрении судебных актов, вступивших в законную силу по делу №А56-58004/2016; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 15.03.2019 по делу № А56-68612/2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал указанные выше ходатайства, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (оригиналов платежных документов, акта сверки). Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявленные истцом ходатайства об обозрении судебных актов и прослушивании аудиозаписи судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции, как направленные на затягивание процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 ООО «ПетроБалтика» (заказчик) и ООО «Илим» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 01-ГП/2015 «на устройство фундаментной плиты и каркаса нежилого здания» (далее - Договор) (л.д. 86 т. 3). 

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на устройство монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты и каркаса (стены, колонны, перекрытия) здания административно-делового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Казакова, участок 3, северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова в соответствии с объемом работ, установленным пунктом 1.2 Договора, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Объем работ выполняется генподрядчиком поэтапно и включает в себя 4 этапа, определенных в пункте 1.2 Договора.

Цена Договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе втором Договора.

Согласно пункту 4.1.2. Договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 Договора стороны заключили дополнительные соглашения к данному договору: от 29.09.2015 № 1, от 29.09.2015 № 2, от 18.11.2015 № 3, от 01.12.2015 № 4 и от 01.02.2016 № 5.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по актам приема-передачи, однако заказчик от оплаты фактически принятых работ уклонился, подрядчик 20.07.2016 направил в адрес заказчика претензию исх. № 301/16 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы на сумму 19 021 187 руб. 95 коп., а также уплате пеней, начисленных по пункту 12.3 Договора.

Отсутствие удовлетворения Компанией требований Общества, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании 19 021 187 руб. 95 коп. задолженности, 2 532 310 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2016 и неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга (19 021 187 руб. 95 коп.) по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (арбитражное дело № А56-58004/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу А56-58004/2016 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018, решение от 12.12.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илим» 664 350 руб. задолженности, 69 653 руб. 94 коп. неустойки, договорную неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму  долга (664 350 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, и 4 453 руб. расходов по государственной пошлине, а также 1 364 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илим» в доход федерального бюджета 107 258 руб. государственной пошлины». Постановлением апелляционного суда также с ООО «Илим» в пользу ООО «ПетроБалтика» взыскано 424 996 руб. расходов на проведение судебной экспертизы,  2 897 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 ООО «Илим» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания, со ссылкой на установленные в рамках арбитражного дела №А56-58004/2016 обстоятельства, указала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств, заказчик понес убытки, о взыскании которых, после направления Обществу претензии от 26.03.2018, оставленной подрядчиком без удовлетворения, Компанией заявлены настоящие требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как указывает Истец, выполненными Ответчиком некачественными работами (признанными таковыми в рамках арбитражного дела  №А56-58004/2016) ООО «ПетроБалтика» причинен ущерб, связанный с необходимостью демонтировать часть возведенных подрядчиком конструкций прежде, чем приступить к дальнейшему строительству на объекте. Для приведения объекта в первоначальное состояние и восстановления нарушенного права заказчика, по мнению Компании, требуется устранить последствия действий подрядчика на объекте - демонтировать те конструкции, которые выполнены с критическими дефектами и при наличии которых здание не будет соответствовать требованиям безопасности.

Согласно расчету Истца 3 335 593 руб. 20 коп. с учетом НДС 20% и  3 050 846 руб. 26 коп. соответственно составит стоимость поэтапного демонтажа функционально-непригодных колонн и пилонов внутри здания, а также лифтовой шахты и лестничной клетки, с учетом стоимости вывоза строительных отходов на полигон.

В обоснование необходимости несения данных расходов Истцом представлены экспертное заключение, смета-калькуляция №34/2018, договор на поэтапные демонтажные работы и вывоз строительного мусора от 03.12.2018  № 34/2018, заключение ООО «Икспи-групп».

В обоснование необходимости несения расходов в размере 700 000 руб. с учетом НДС 18% на корректировку (внесения изменений) в рабочий проект Компанией представлен договор на корректировку проекта № 27/2018 от 16.04.2018, смета калькуляция №27/2018 ООО «Икспи-групп».

Также к возмещению предъявлены убытки в размере  370 000 руб. с учетом НДС 18% - стоимость внесудебных заключений ПК «Универсал» с таблицей отклонений, по результатам геодезического обследования и составления исполнительных геодезических схем, 220 000 руб. - стоимость внесудебного экспертного заключения ООО «Агентство Консалтинга и оценки», которые были представлены Компанией для обоснования правовой позиции  о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ в рамках арбитражного дела  №А56-58004/2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N, от 16.07.2013 N, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках арбитражного дела №А56-58004/2016 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В том числе апелляционным судом были исследованы представленные ООО «ПетроБалтика» внесудебные экспертное заключение ООО «Агентство Консалтинга и оценки» от 18.11.2016 № ЭЗ-50/16 и заключение, выполненное специалистами ООО ПК «Универсал», в которых эксперты пришли к выводу, о том, что допущенные подрядчиком нарушения при осуществлении строительно-монтажных работ существенны и фактически лишают заказчика, предусмотренного проектом объекта строительства. Устранение выявленных нарушений по конструкциям здания, выполненным некачественно, требует пересмотра рабочих чертежей и внесение в них изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционным судом в рамках арбитражного дела №А56-58004/2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» Носову Б.А. и Алексееву О.А.

В заключение судебных экспертов от 30.11.2017 № АС-СЭ-28-17 было установлено превышение размера допустимого отклонения поперечного сечения колонн и пилонов от проектного значения, которое являлось критическим дефектом, подлежащим безусловному устранению до начала последующих работ. К значительным и устранимым дефектам выполненных работ эксперты отнесли: превышение размера допустимого отклонения от проектного значения поперечного сечения колонн;  превышение допустимого размера местных неровностей лицевой поверхности колонн; превышение размера допустимого отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности колонн; превышение размера допустимого отклонения боковой плоскости колонны от вертикали на всю высоту конструкции; наличие отклонений от проектной толщины защитного слоя бетона.

Также эксперты отметили, что внешний вид и качество поверхностей монолитных конструкций не соответствует требованиям; превышен размер допустимого отклонения от соосности вертикальных конструкций. Эксперты указали, что указанные дефекты устройства колонн и стен повлияют на процесс производства последующих работ в части возникновения определенных финансовых затрат, необходимых для их устранения. 

Эксперты сделали вывод о том, что выявленные недостатки требуют корректировки рабочей документации в части учета размера отклонения поперечного сечения колонн и пилонов от проектного значения.

Экспертами также установлено, что объем выполненных подрядчиком работ по возведению монолитных железобетонных конструкций условиям договора и требованиям рабочей проектной документации - раздел КР не соответствует.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 18 157 924 руб., согласно представленному сметному расчету, общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков при строительстве объекта, - 477 610 руб.

Проанализировав выводы экспертов, сопоставив заключение судебной экспертизы с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд посчитал, что выявленные недостатки работ в своей совокупности и взаимной связи не позволяют признать сданные строительные работы выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате как за объект, соответствующий условиям Договора, несмотря даже на стоимость работ, необходимых, по заключению судебной экспертизы, для устранения недостатков. 

Таким образом, именно несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям Договора, в том числе рабочим чертежам, явилось основанием для восстановления судом в рамках арбитражного дела №А56-58004/2016 нарушенных прав заказчика посредством освобождения его от оплаты результата работ, несоответствующего условиям Договора.

В свою очередь, в качестве убытков Истец заявляет 700 000 руб. стоимости корректировки (внесения изменений) в рабочий проект в целях устранения допущенных подрядчиком нарушений, что прямо следует из предмета договора на корректировку проекта № 27/2018 от 16.04.2018.

Следовательно, не оплатив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ,  заказчик, вместе с тем в соответствии с результатом данных работ изменяет рабочий проект, что свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы, хоть и не соответствовали условиям Договора, однако в соответствующей части, имели для заказчика потребительскую ценность.

Изложенное также подтверждается договором № 17/2018 от 14.05.2018, заключенным между Компанией и ООО «Икспи-Групп» на устранение дефектов по объекту ул. Маршала Казакова, участок 3, и заключением  ООО «Икспи-Групп» от 31.05.2018 № 232/18, в котором в том числе содержатся утверждения о том, что конструкции с критическими дефектами необходимо демонтировать и провести восстановительные работы без демонтажа здания, по конструкциям со значительными дефектами - произвести восстановительные работы, выполнить рекомендации экспертов по усилению конструкций (л.д. 155 т. 2).

Таким образом, требования Истца в части взыскания 700 000 руб. стоимости корректировки рабочего проекта по существу представляют собой требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в данном случае исправление внесены в рабочий чертеж, но в целях использования результата выполненных подрядчиком работ).

При оценке требований Компании о взыскании 6 386 439 руб. 46 коп. стоимости работ по демонтажу колон, пилонов, лифтовой шахты и лестничной клетки с последующим вывозом строительного мусора (требования, направленные на устранение критических дефектов, без которых невозможно дальнейшее производство работ на объекте) применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о назначении экспертизы, перед экспертами, в том числе  был поставлен вопрос № 3 о возможности использовать результат работ подрядчика без устранения выявленных недостатков без ущерба для конструктивной безопасности здания, а также вопрос о возможности обрушения здания в связи с недостатками, допущенными подрядчиком?

Согласно пункту 2.8.3. заключения судебной экспертизы от 30.11.2017  № АС-СЭ-28-17 эксперты в процессе исследований не установили: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, или его части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций; 4) повреждения части здания, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

Более того, эксперты указали, что перечисленные риски на объекте не только отсутствуют, но и даже не грозят в будущем, так как прочность исследуемых монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты и каркаса (стены, колонны, перекрытия, лифтовые шахты) была установлена протоколом № 812-1 от 20.11.2017 определения фактического класса бетона по прочности на осевое сжатие в В30, В35 и В40 (по ГОСТ 18105-2010) при проектном классе прочности бетона В25.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что фактическая прочность несущих конструкций объекта исследования превышает проектную от 20 до 60%. Результат работ подрядчика на объекте исследования возможно использовать без устранения выявленных недостатков без ущерба для механической безопасности здания. Обрушение здания в связи с недостатками, допущенными подрядчиком, невозможно (л.д. 105, 106, т. 2).

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение одновременно нескольких способов защиты, а именно неоплата стоимости выполненных работ и возмещение расходов на устранение недостатков, в случае, если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению на стороне заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно описи документов, принятых МФЦ Красногвардейского района для оказания государственных услуг, 10.01.2019 Компания подала заявление  о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, возведенный Ответчиком во исполнение условий Договора.

Учитывая, что Компания не заявляет требования о демонтаже всего возведенного Обществом объекта (о взыскании расходов на демонтаж всего объекта), а имеет намерение зарегистрировать за собой право собственности на часть возведенного Обществом здания, как на объект незавершенного строительства, внести изменения в рабочий чертеж в соответствии с выполненными подрядчиком работами, то есть фактически воспользоваться результатом выполненных Обществом работ, суд не усматривает оснований для вывода о том, что на стороне заказчика возникли какие-либо убытки в результате действий подрядчика применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание, что объем заявленных заказчиком убытков, связанных с демонтажем конструкций (6 386 439 руб. 46 коп.), а также убытков в виде стоимости корректировки рабочего проекта (700 000 руб.) значительно отличается от суммы, определенной в заключении судебной экспертизы от 30.11.2017 № АС-СЭ-28-17 на устранение выявленных недостатков - 477 610 руб.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции принято во внимание факт расторжения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 78:40:8391:59, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова), площадью 3765 кв.м, на котором проводись спорные строительные работы, а также отсутствие на момент рассмотрения дела № А56-81357/2016 судом допустимых доказательств регистрации за Компанией права собственности на объект незавершенного строительства, следует признать, что права Компании в любом случае не могут быть восстановлены посредством взыскания денежных средств на строительные работы, возможность проводить которые является документально неподтвержденной.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на наличии потенциальной возможности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку его готовность составляет 40%, возведен фундамент и 2,5 этажа, суд оценивает в качестве недобросовестного поведения стороны с учетом правовой позиции, избранной заказчиком в рамках арбитражного дела №А56-58004/2016 о полной непригодности выполненных подрядчиком работ и отсутствии обязательства по их оплате (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости внесудебных экспертиз:  370 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) - стоимость заключений ПК «Универсал» с таблицей отклонений по результатам геодезического обследования и составления исполнительных геодезических схем, 220 000 руб. - стоимость обследования экспертного заключения ООО «Агентство Консалтинга».

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на указание в судебных актах   №А56-58004/2016 на представленные компанией заключения, из содержания принятых актов следует, что внесудебное заключение не оценивалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в основу решения не положено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела досудебная экспертиза не признана допустимым доказательством, названный документ не принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, следует признать, что обращение заказчика к экспертным организациям во внесудебном порядке обусловлено, в том числе подписанием представленных подрядчиком актов выполненных работ, а также не осуществлением технического надзора за качеством строительства в нарушение положений пунктов 5.1.5, 5.1.6 Договора, что следует из содержания пункта 2.8.6 заключения судебной экспертизы от 30.11.2017 № АС-СЭ-28-17 (л.д. 112-114, 120 т. 2). 

Доводы подателя жалобы о том, что факт несения расходов подтверждается  копиями квитанций ПК «Универсал»  к приходным кассовым ордерам № 16 от 07.12.2016, № 14 от 02.12.2016, № 11 от 26.10.2016, а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Агентство Консалтинга и оценки»  № 16 от 08.11.2016, № 19 от 23.11.2016 (т.д. 4), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Пунктами 6.3 и 6.5 указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер.

Иных доказательств несения данных расходов Компанией не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела истец был готов предоставить оригиналы приходных кассовых ордеров, не имеет правового значения, поскольку исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, доводы Общества направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам № №А56-58004/2016, А56-81357/2016, что в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-68612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 

Ю.В. Пряхина