ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1582/2022

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8215/2022) ООО «Промышленное снабжение» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.03.2022 по делу № А42-1582/2022 (судья Лесной И.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»

к  акционерному обществу «Апатит»

3-е лицо:  акционерное общество «Акционерному банку «Россия»

об отказе в принятии обеспечительных мер,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик) о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Одновременно с подачей иска истец заявил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Акционерному банку «Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнять требование АО «Апатит» от 25.02.2022 № АП-КФ.380-05/1/0049 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 13.07.2021 № ЭГБ-04236-2021.

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявления ООО «Промышленное снабжение» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, запретить АО «Акционерному банку «Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнять требование АО «Апатит» от 25.02.2022 № АП-КФ.380-05/1/0049 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 13.07.2021 № ЭГБ-04236-2021.

Податель жалобы ссылался на то, что арбитражным судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно - требования Ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-04236-2021 от 13.07.2021, выданной АО «АБ «РОССИЯ» (Гарантия) в размере 18 000 000 рублей являются незаконными, перечисленные Ответчиком авансовые средства освоены Истцом при исполнении Договора в полном объеме, стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке Заказчику работ составляет 23 751 070,80 рублей, в т.ч. НДС - 20 %. Таким образом, выполнены работы на сумму превышающую размер выданного аванса и начисленных Ответчиком штрафных санкций. В случае получения Ответчиком денежных средств по Гарантии АО «Апатит» помимо выполненных работ необоснованно получит денежные средства в размере 18 000 000 рублей, что будет являться необоснованным обогащением со стороны Ответчика. В результате удовлетворения неправомерных требований Ответчика Истцу будет причинен значительный ущерб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также верно указал, что заявитель не представил доказательств неэффективного исполнения будущего судебного акта, несоблюдения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер, принятие заявленных мер в рассматриваемом случае будет нарушать баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.03.2022 по делу №  А42-1582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

В.В. Черемошкина