ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023

                 Дело № А40-294598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1 (доверенность от 23.03.2022);

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 28.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, по заявлению должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 41 924 532 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 прекращено производство по делу № А40-294598/18 о банкротстве ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 года по делу № А40- 294598/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 реализация имущества ФИО2 завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 41 924 532 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы., ссылаясь на то, что применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой. ФИО6, действуя по поручению ФИО2, добросовестно погасил требования кредиторов, в том числе ТСЖ Маршала ФИО7 76-2. Указанные действия были направлены на прекращение процедуры банкротства, что подтверждается последующей подачей ходатайства о прекращении процедуры банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 непосредственно рекомендовал ФИО2 поручить третьим лицам оплату задолженности перед кредиторами. Следовательно, погашение требований кредиторов произведено в соответствии с требованиям закона о банкротстве. Арбитражным управляющим нарушен принцип сохранности имущества; нарушил порядок проведения торгов, что привело к реализации имущества по заниженной стоимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего – ФИО1  в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско- правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проверяя доводы заявителя, что арбитражным управляющим нарушен принцип сохранности имущества, а также  нарушен порядок проведения торгов, что привело к реализации имущества по заниженной стоимости, суды установили, что определением суда от 05.11.2020 утверждены Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в уставном капитале ООО «МОНТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Сообщением от 13.11.2020 № 5741982 объявлены первые торги в форме аукциона, с начальной ценой продажи 12 058 000 руб. Сообщением от 24.12.2020 № 5952301 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением от 25.12.2020 № 5961459 объявлены повторные торги в форме аукциона с начальной ценой продажи в размере 10 852 200 руб. Сообщением от 20.02.2021 № 6222534 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Сообщением от 20.02.2021 № 6223230 объявлены торги в форме публичного предложения с начальной ценой продажи в размере 10 852 200 рублей. Сообщением от 19.03.2021 № 6364456 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО8 с ценой предложения в 16 000 000 руб.

Сообщением от 31.03.2021 № 31.03.2021 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с ФИО8 с ценой 16 000 000 руб., и сроком оплаты 30 календарных дней.

Сообщением от 19.05.2021 № 6678831 опубликованы сведения о расторжении договора купли-продажи путем направления уведомления от 13.05.2021 и об удержании задатка в размере 1 000 000 руб.

Сообщением от 24.05.2021 № 24.05.2021 опубликованы сведения о том, что участнику ФИО9, предложившему наиболее высокую цену помимо победителя торгов, направлено предложение заключить договор купли-продажи указанного имущества по цене предложения - 4 340 880 руб. В связи с имеющимся преимущественным правом выкупа доли в уставном капитале ООО «Мон-трейд» у иных участников общества, а также у самого общества, аналогичные предложения направлены ФИО10 и ООО «Мон-трейд».

27.05.2021 заключен договор купли-продажи доли с ФИО9 по цене 4 340 880 рублей. Оплата произведена 18.05.2021.

В дальнейшем финансовым управляющим были погашены реестровые и текущие обязательства должника. Остаток денежных средств на счете составил 1 428 083,59 руб.

При этом судами обоснованно отмечено, что согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Между тем, указанные торги лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Оценка данного имущества лицами, участвующими в деле, также не была оспорена.

Таким образом, порядок продажи имущества, оценка и торги по его продаже не признаны недействительными, что, с учетом поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации данного имущества, не позволяет сделать вывод о причинении убытков должнику или его кредиторам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что арбитражным управляющим были нарушены принцип сохранности имущества и порядок проведения торгов, что привело к реализации имущества по заниженной стоимости, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также были предметом судебной оценки и проверки.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6, действуя по поручению ФИО2, добросовестно погасил требования кредиторов, в том числе ТСЖ Маршала ФИО7 76-2,  а также то, что указанные действия были направлены на прекращение процедуры банкротства, что подтверждается последующей подачей ходатайства о прекращении процедуры банкротстве, суд округа не может признать их обоснованными в силу следующего. 

Как установлено судами в обжалуемых судебных актах с  заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в рамках настоящего дела о банкротстве заинтересованные лица не обращались.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу было отказано, поскольку судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение суда должником обжаловано не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу, что заявителем применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, поскольку вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями и возможным причинением убытка, материалами дела не доказана.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-294598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина