АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33743/17

22 января 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2018 года  Полный текст решения изготовлен «22» января 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного  общества "НАУЧНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ"  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Акционерному обществу  "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ  ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

о взыскании 753 613,40 руб. (уточненные требования) 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 10-2016 от 18.01.2016,  от ответчика: представитель не явился.  

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  Акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ  ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" о взыскании  задолженности в размере 1 249 659 руб.., неустойки в размере 128 783,90 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 784,43 руб. (первоначальные  требования).  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в  общем размере 753 613,4 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы  задолженности.  

 Суд, руководствуясь 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к  производству уточнённых исковых требований в общем размере 753 613,4 руб.  

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные  в исковом заявлении, дал пояснения по расчёту исковых требований, просил суд  удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых  исковых требований, пояснив в судебном заседании, что истцу необходимо время для  представления ведомости.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, 09.01.2018 направил отзыв на  исковое заявление, согласно которому указал, что задолженность по этапу 7.5.2 оплачена  

в сумме 624 829,50 руб. платежным поручением № 16050 от 07.12.2017, в иске просил  отказать.  

В связи с необходимостью представления истцом ведомости, суд в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес  протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании 11.01.2018  объявить перерыв до 17 часов 00 минут 16.01.2018. Информация о перерыве размещалась  на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле  лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 16.01.2018 в 17 час.  04 мин.  

Представитель истца представил копию ведомости исполнения обязательств по  выполнению этапов работ 1 – 7.5.2, копию дополнительного соглашения № 10 от  10.07.2014, исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом  заявлении, дал пояснения по расчёту исковых требований, просил суд удовлетворить  исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых  требований.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о  рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил  следующее.  

Между Открытым акционерным обществом «Научно-конструкторское бюро  вычислительных систем» (Исполнитель – правопреемник Акционерное общество  «Научно-конструкторское бюро вычислительных систем») и Федеральным  государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Уральский  оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (Заказчик) заключен договор от  01.06.2005 № 505038 (далее по тексту — Договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и  оплатить опытно-конструкторскую работу. Впоследствии номер договора  

изменён на № 0317187326701010104000036/505038, согласно Дополнительного оглашения  об изменении номера договора № 12).  

 В силу пункта 6.1 договора, цена работ по каждому из этапов ведомости  исполнения и по договору в целом устанавливается сторонами в Протоколе согласования  цены  

В соответствии с пунктом 3.3. договора, утвержденный акт приемки этапа является  основанием для расчетов по этому этапу.  

Согласно пункту 6.6. договора оплата выполненных исполнителем работ  производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счёта,  при наличии счёта-фактуры на стоимость выполненных работ и оформленного акта  приёмки этапа .  

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока  оплаты, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных  дней — штраф в размере 2 % цены этапа сверх пени за 30 (тридцать) календарных дней,  но не более 5% цены соответствующего этапа работ.  

Истцом выполнены работы по акту № 37 на сумму 1 874 488,50 руб. по этапу 7.5.2.  

Счет-фактура на выполненные работы, акт приемки, технические акты и счет на  оплату по этапу 7.5.2 переданы АО НКБ ВС письмом от 26.12.2016 № 5А-6-6612/16. и  получены заказчиком 28.12.2016, согласно накладной (л.д.40).  

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел. 

06.06.2017 ответчик в адрес истца направил письмо № 164П/443, согласно которому  уведомил исполнителя о том, что погашение задолженности будет произведено в три  этапа (равными долями в июне, июле и августе 2017г.).  

 Однако ответчику оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел. 

Задолженность составила 1 249 659 руб. (первоначальные требования).  

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 249 659 руб., неустойки в  размере 128 783,90 руб., (первоначальные требования).  

После подачи иска в суд, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49  АПК РФ в связи с частичным погашением долга ответчиком, согласно которым просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 624 829,50 руб., неустойки в размере  128 783,90 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В материалы дела истцом представлен акт № 37 на сумму 1 874 488,50 руб. в  подтверждение факта выполнения работ истцом по этапу 7.5.2.  

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту по следующим  основаниям.  

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов, счет-фактура на выполненные работы, акт приемки,  технические акты и счет на оплату по этапу 7.5.2 переданы АО НКБ ВС письмом от  26.12.2016 № 5А-6-6612/16 и получены заказчиком 28.12.2016, согласно накладной  (л.д.40).  

Факт получения акта ответчик не оспорил, возражений по выполненным работам  не представил.  

Напротив частично оплатил работы по акту № 37 на сумму 1 874 488,50 руб.  03.07.2017 (до подачи иска в суд) на сумму 624 829,50 руб. и 07.12.2017 (после подачи  иска в суд) на сумму 624 829,50 руб.  

Неоплаченная сумма задолженности за работы составила 624 829,50 руб. 

Кроме того, возражений относительно качества выполненных работ акт не  содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю  в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела также не  содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ  (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у  ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ. Аналогичная позиция  отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14- 4194/2010.  

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами:  договором, актом и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований  стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено  выполнение работ исполнителем и наличие задолженности за заказчиком в общем  размере 624 829,50 руб.  

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной  оплаты долга по договору не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил. 

 При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме  624 829,50 руб. – задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере  128 783,90 руб. за период с 19.01.2017 по 17.02.2017, из которых 56 234,66 руб. – пеня,  рассчитанная в размере 0,1% от суммы просрочки и 72 549,24 руб. – штраф в размере 2 % ,  рассчитанный в связи с просрочкой оплаты свыше 30 календарных дней, исходя из пункта  8.4 договора.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока  оплаты, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных  дней — штраф в размере 2 % цены этапа сверх пени за 30 (тридцать) календарных дней,  но не более 5% цены соответствующего этапа работ.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4  статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом.  

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что период начисления неустойки  определен верно, равно как и верно определено начисление штрафа при просрочке оплаты  работ свыше 30 (тридцати) календарных дней .  

В связи с чем, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика,  составляет 128 783,90 руб.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в  пользу истца, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком  после подачи иска в суд истцом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества "НАУЧНО- КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> задолженность в сумме 624 829,50 рублей, неустойку в сумме 128 783,90  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 784,43 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова