СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28308/2020

г. Томск

14 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Сибирь» (№ 07АП-506/2021) на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28308/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй гарант»  (ИНН 

<

***>, 652507, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Сибирь» (ИНН 

<

***>, 630086, 

<

...>) о взыскании 177 015 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 3 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй гарант» (далее – ООО «Строй гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Сибирь» (далее – ООО «Феникс-Сибирь», ответчик) 177 015 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 3 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 177 015 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 3 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 12.10.2020 и 6 413 руб расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Феникс-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что  в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что доказательства оплаты были сфальсифицированы истцом. Представил доказательства этого обстоятельства. Кроме того, истец возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, так как намеривался предоставить дополнительные доказательства по делу, в частности постановление правоохранительных органов по заявлению о мошенничестве и фальсификации доказательств ООО ПСК «Строй-Гарант». Считает, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.

От ООО «Строй гарант» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Феникс-Сибирь» - без удовлетворения,  отмечая, что в обоснование апелляционной жалобы представитель Ответчика ссылается на некие доказательства, которые планировались к предоставлению. Однако, такие доказательства не представлены ни в первую инстанцию, ни приложены к апелляционной жалобе. Кроме того, Апелляционным Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27551/2019 от 10 августа 2020 года (постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года) исследованы обстоятельства, на которые в настоящем деле ссылается сторона Ответчика.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу № А27-27551/2019 с ООО «Строй гарант»  в пользу ООО «Феникс-Сибирь» было взыскано 155 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.06.2017 № 07/1-2017, 23 128 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 23.07.2019, 5 609 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 183 737 руб. 99 коп.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу № А27-27551/2019 13.03.2020 был выдан исполнительный лист.

13.05.2020 (инкассовое поручение № 547588) с расчётного счёта ООО «Строй гарант» в пользу ООО «Феникс-Сибирь» было взыскано 183 737 руб. 99 коп, назначение платежа «исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу ООО «Феникс-Сибирь» по и/л ФС 033376758 от 19.03.2020, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 27551/2019».

Вместе с тем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу № А27-27551/2019 отменено.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции с ООО «Строй гарант» в пользу ООО «Феникс-Сибирь» взыскано 6 516 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 10.04.2018, 205 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 6 722 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для удовлетворения требований

Учитывая, что в рассматриваемом случае постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу № А27-27551/2019 отменено, в то время как 13.05.2020 (инкассовое поручение № 547588) с расчётного счёта ООО «Строй гарант» в пользу ООО «Феникс-Сибирь» было списано 183 737 руб. 99 коп, назначение платежа «исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу ООО «Феникс-Сибирь» по и/л ФС 033376758 от 19.03.2020, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-27551/2019», денежные средства списаны фактически по не вступившему в законную силу судебному акту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, находятся у ответчика без законных оснований.

В этой связи, отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты были сфальсифицированы ООО «Строй-Гарант».

Доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в материалах дела не представлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2020 по 12.10.2020, апелляционный суд исходя из обстоятельств конкретного дела и учитывая, что денежные средства были списаны фактически по не вступившему в законную силу судебному акту по делу А27-27551/2019, который впоследствии был отменен постановлением апелляционного суда и установлены обстоятельства отсутствия оснований для взыскания задолженности, поскольку она признан судом оплаченной, доказательств иного не представлено, ООО «Феникс-Сибирь» не обжаловало постановление апелляционного суда в рамках  дела А27-27551/2019, апелляционный суд считает, что требование в данной части также было обоснованно удовлетворено, поскольку это согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и не противоречит абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который не устанавливает исчерпывающий перечень оснований для изменения периода, указанного в  абз. 1 данного п. 59, а позволяет суду определить иной период исходя из конкретных обстоятельств спора. При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «Строй гарант», действуя добросовестно, обращалось с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, то есть предпринимало меры для исключения негативных последствий. 

Отклоняя довод о том, что истец возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, так как намеривался предоставить дополнительные доказательства по делу, в частности постановление правоохранительных органов по заявлению о мошенничестве и фальсификации доказательств ООО ПСК «Строй-Гарант», апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции и по нему было вынесено процессуальное решение, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева