Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18156/2017

22 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русэкспортуголь» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 809, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: открытое акционерное общество «Красносельскстройматериалы» ( место нахождения: 231911, Республика Беларусь, Гродненская обл., Волковысский р-н, г.п. Красносельский, ул. Победы, д. 5, УНП 590118065

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэкспортуголь» (далее – истец, ООО «РЭУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красносельскстройматериалы» (далее – ответчик, ОАО «Красносельскстройматериалы») о взыскании 12 146 070 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2016 № 16-06/16.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением части основной суммы задолженности и просил взыскать с ответчика 2 602 108 руб. 82 коп. 

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании поддержал заявленные (с учетом уточнений) требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.06.2016 заключен контракт № 16-06/16 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия контракта поставлять (передать в собственность) покупателю каменный уголь (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями контракта.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 146 070 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в адрес ОАО «Красносельскстройматериалы» направил претензию от 17.02.2017 № 144, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.  

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты истцу 2 602 108 руб. 82 коп. задолженности, а факт ее наличия в заявленном (с учетом уменьшения) размере подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «РЭУ» подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 36 011 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Красносельскстройматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспортуголь» 2 602 108 руб.82 коп. задолженности по контракту от 16.06.2016 № 16-06/16.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красносельскстройматериалы» в доход федерального бюджета 36 011 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.