ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65274/2023

Дело № А40-132722/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Чеботарёвой И.А., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-132722/23 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к 1) СПИ СОСП ПО МОСКВЕ № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановление от 28.04.2022                          № 77039/2287868 о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) ООО «ЗА РУЛЕМ»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 04.07.2023; 2. не явился, извещен; 

от третьего лица: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП ПО МОСКВЕ № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ПО ФИО5 Арсеновне, ГУФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2022 № 77039/2287868, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил свою позицию. Просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель явившегося заинтересованного лица возражала по доводам жалобы, озвучила свою позицию.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей 2-го заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу № А40-96772/2021-146-692 удовлетворены требования ООО «За рулем» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), о признании недействительным решения Управления от 01.03.2021 № MFC-0558/2020-818338 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «За рулем» в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ООО «За рулем» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (подвал помещение 1 комнаты 1, 8, 9 - 13; этаж 1 помещение 1 комнаты 7, 10, 10а, 11, 13, 17 - 19, 22 - 26; этаж 2 помещение 1 комнаты 1 - 20, А, Б, этаж 3 помещение 1 комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36, 4 - 6, 9 - 17, А, Б; надстройка комната А) общей площадью 933,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года оставлено без изменения. 

С целью принудительного исполнения данного решения 22.02.2022 Арбитражным судом города Москвы на основании судебных актов по делу № А40-96772/2021-146-692 выдан исполнительный лист ФС № 039615279, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 31822/22/77039-ИП. 

Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления предлагается добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в электронном виде посредством ЕПГУ и 30.03.2022 вручено должнику. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление № 77039/22/295858 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник (заявитель) был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор. 

Однако, заявитель в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнен и о том, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу не заявил. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду Заявителем так же не предоставлено. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требования исполнительного документы были им исполнены 20.04.2022г., о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю уведомлениями от 28.04.2022 № 11-3106/2022. 

Однако, исполнение требований исполнительного документа спустя более, чем месяц с даты окончания срока, установленного для исполнения, не освобождает заявителя от уплаты исполнительского сбора и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. 

При этом заявителем документально не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Необходимо отметить, что заявитель в силу ст. 16 АПК РФ был обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом, в установленный судом срок, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, оспариваемое постановление является обоснованным и соответствует как требованиям закона, так и целям исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. 

На основании изложенного, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-132722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 И.А. Чеботарёва

 

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева