ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2022

Дело № А41-53179/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро – Старт» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро – Старт» ФИО1

на определение от 24.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора долевого участия в строительстве №82-1/3 от 21.03.2011 между должником и ФИО3, признании недействительными сделок по внесению в участником строительства денежных средств по приходным кассовым ордерам № 36 от 23.03.2011 на сумму 4 700 000,00 руб. и №54 от 20.07.2012 на сумму 2 650 000,00 руб., применении последствий их недействительности и о признании указанного договора участия в долевом строительстве незаключенным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово – строительная компания «Евро-Старт», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник - ЗАО ТСК «Евро-Старт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

            30.08.2021 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 82-1/3 от 21.03.2011 между должником и ФИО3, признании недействительными сделок по внесению в участником строительства денежных средств по приходным кассовым ордерам № 36 от 23.03.2011 на сумму 4 700 000,00 руб. и № 54 от 20.07.2012 на сумму 2 650 000,00 руб., применении последствий их недействительности и о признании указанного договора участия в долевом строительстве незаключенным.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО ТСК «Евро – Старт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор участия в долевом строительстве, как и доказательства оплаты по договору сфальсифицированы с целью включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником реализован ликвидный актив без получения встречного исполнения.

            Определением суда от 22.03.2021 в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 123,69 кв.м., находящейся на 3-м этаже, секция «В», условный номер 82, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме № 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:130304:0025 и 50:21:130304:348, с адресом места нахождения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 7 421 400, 00 руб., задолженность перед застройщиком в размере 71 400, 00 руб.

            Судами установлено, что доказательств отсутствия у обеих сторон договора не создавать соответствующие последствия конкурсным управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ), фактически сделка исполнялась с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на ее реализацию.

            При этом суды учли, что реальность исполнения сделки установлена определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-53179/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021.

            В связи с этим суды посчитали, что у суда отсутствуют основания для повторного признания данного договора незаключенным в рамках отдельного спора.

            При этом суды учли, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем заявление о признании его недействительным также не может быть признано обоснованным.

            Судами при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения установлено, что ФИО3 предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

            Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных ФИО3 денежных средствах в выписке по счету должника отклонен судами , поскольку обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника. Последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.

            Суды также отклонили доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в целях оплаты договора участия в долевом строительстве, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора о включения требования ФИО3 в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью определения срока давности изготовления документов, в удовлетворении которой протокольным определением суда  было отказано.

            Оснований для назначения экспертизы в целях определения достоверности договора и квитанции к приходному кассовому ордеру суды не усмотрели, поскольку, как следует из судебных актов, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО5, подписавший квитанцию в качестве кассира и руководителя, подтвердил, что подпись на договоре и приходном кассовом ордере принадлежит ему, подтвердил факт получения денежных средств от ФИО3, а также пояснил, что бухгалтерскую документацию ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», включая финансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность, бухгалтерские балансы, расшифровки по счетам бухгалтерского баланса, кассовые книги, журналы регистрации расходных кассовых ордеров, иные документы должника, которые содержат или могут содержать сведения и произведенных расчетах между должником и дольщиками, он передал внешнему управляющему. Кроме того, ФИО5 сообщил суду, что в 2018 и 2019 г. г. им были перенесены инсульты, в результате которых он частично утратил возможность писать руками.

            Таким образом, все доводы, указанные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании договора участия в долевом строительстве, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правовая оценка по делу N А41-53179/13 в рамках рассмотрения заявления участника строительства ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

            При разрешении спора по включению требования ФИО3 в реестр требований участников строительства суды исходили из того, что договор инвестирования является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по делу не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Суды также не усмотрели оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемого договора инвестирования и внесения денежных средств, факта наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника. При этом, один только факт наличия кредиторской задолженности признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является.

            Сведений о заинтересованности либо аффилированности ФИО3 по отношению к должнику суды также не установили. 

Таким образом, разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку заявитель не доказал ни злоупотребление сторонами правом при заключении и исполнении сделок   сторонами,   ни   наличие   иных   пороков,   с   достоверностью   указывающих на недействительность сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по  делу № А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     В.З. Уддина

Н.Я. Мысак