ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4389/2023

09 февраля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от  17.04.2023 (участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции),

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.05.2023, ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.09.2023 (присутствовали во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2023 по делу №А28-4389/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» (далее – ООО «Агропромышленная группа МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химальянс»     (далее – ООО «Химальянс», ответчик) о взыскании 983 869 рублей 50 копеек неустойки по договору от 13.05.2022 № 1324/с за период с 01.01.2023 по 18.07.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2023 исковые требования ООО «Агропромышленная группа МСК» удовлетворены.

ООО «Химальянс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора от 13.05.2022 предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявок покупателя. Ответчик считает, что не направление покупателем заявок на поставку товара, способствовало увеличению срока не поставки товара, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Агропромышленная группа МСК» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 458 189 рулей 50 копеек неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 458 189 рулей 50 копеек неустойки подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца указал, что он поддерживает частичный отказ от исковых требований, в остальной части просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.       

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО «Агропромышленная группа МСК» (покупатель) и ООО «Химальянс» (поставщик) подписан договор поставки № 1324/с, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте и количестве по цене и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 19-21). 

Цена на товар, порядок и условия его оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

25.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 которым  стороны согласовали поставку товара - Карбид марка Б в количестве 338 тонн стоимостью 9 802 000 рублей (л.д. 22). 

Поставка осуществляется самовывозом покупателя с г. Тольятти, срок поставки - декабрь 2022 года. 

Покупатель производит оплату на условиях 100% предварительной оплаты.

Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату от 25.11.2022 № 472 на оплату 9 802 000 рублей (л.д. 23).

Платежными поручениями от 30.11.2022 № 34, от 02.12.2022 № 36, от 14.12.2022 № 52 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 9 135 000 рублей (л.д. 24-25).

Во исполнение заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 4 ответчиком в адрес истца 23.01.2023 и 24.01.2023 произведена частичная отгрузка товара на сумму 2 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 86-91).

Таким образом, частичная отгрузка товара, произведена поставщиком с нарушением согласованных сторонами сроков (декабрь 2022 года).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме истец направил в его адрес претензию от 15.03.2023 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 16-18).

В связи с несвоевременной поставкой товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 525 680 рублей за период с 01.01.2023 по 15.03.2023 (с учетом частичного отказа).

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом по истечении предусмотренного дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2022  срока поставки - декабрь 2022 года (с 01.01.2023) и до момента отказа истца от поставки товара и заявления требования о возврате уплаченных денежных средств, что соответствует положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ (по 15.03.2023).  

Ответчик считает, что не направление покупателем заявок на поставку товара, способствовало увеличению срока не поставки товара, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотренного  дополнительным соглашением от 25.11.2022 № 4, которым стороны согласовали поставку товара путем самовывоза. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что в целях поставки товара поставщик в разумный срок после уплаты аванса покупателем уведомил последнего о готовности товара к передаче в месте его выборки.

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Вопреки позиции ООО «Химальянс», наличия в действиях ООО «Агропромышленная группа МСК» признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 525 680 рублей за период с 01.01.2023 по 15.03.2023.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» от иска в части взыскания 458 189 рулей 50 копеек неустойки.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2023 по делу №А28-4389/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 458 189 рулей 50 копеек неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2023 по делу №А28-4389/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» 525 680 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 15.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 13 516 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1