АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-528/2023

г. Нижний Новгород                                                                           10 апреля   2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-8),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***> ИНН:  

<

***>) г.Казань,

о взыскании 407 702 руб. 27 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен   о взыскании 407 702 руб. 27 коп.

Определением суда от 23.01.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что обязанность по оплате поставленного товара не наступила, поскольку истцом не переданы документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в связи с этим также необоснованно предъявление требования о взыскании неустойки на основании пункта 3.9 договора; ссылается на несоблюдение претензионного порядка в части неустойки; полагает, что сумма расходов на предстателя не может превышать 4 000 руб. 00 коп.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.03.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

03.04.2023 от истца  поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа и составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Б/712-2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю металлопрокат (далее по тексту - «Товар») на основании спецификаций (далее по тексту - «Спецификация»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В целях исполнения договора сторонами подписаны спецификации  № 1 от 19.10.2022 на сумму 2 249 689 руб. 80 коп. и   2 от 31.10.2022 на сумму 238 356 руб. с порядком  оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Истец поставил ответчику товар по УПД № СМН-ЧИ677 от 20.10.2022 на сумму 1 188 000 руб., № СМН-ЧИ677/1 от 20.10.2022 на сумму 1 061 689 руб. 80 коп., № СМН-ЧИ707 от 02.11.2022 на сумму 130 266 руб., № СМН-ЧИ707/1 от 02.11.2022 на сумму                 108 090 руб., однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, сумма долга составила  388 045 руб. 80 коп.

23.11.2022 Истец направил Ответчику претензии  исх. № 2311-189 от 23.11.2022,  № 370 от 23.12.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  законом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании388 045 руб. 80 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 19 656 руб. 47 коп.  за период  с 22.11.2022 по 12.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 8.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены переданного Покупателю Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.1 % от неуплаченной в срок стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик контррасчета неустойки не представил, ходатайство о снижении в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 19 656 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 12.01.2023, неустойки на сумму долга (388 045 руб. 80 коп.), начиная с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (388 045 руб. 80 коп.), заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование об оплате полной стоимости товара является необоснованным, а также ответственность за нарушение срока оплаты не наступила на основании пунктом 3.9 договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По условиям п. 5.2 договора вместе с Товаром Поставщик обязуется передать Покупателю: товарную накладную на передаваемый Товара по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. и счет-фактуру на передаваемый Товар или универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД), форма которого утверждена письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, заменяющий собой товарную накладную и счет-фактуру, транспортную накладную на передаваемый Товар (в случае если доставка Товара не включена в стоимость товара и оплачивается Покупателем отдельно), технический паспорт, сертификаты качества, инструкцию по транспортировке, установке, хранению и эксплуатации Товара, а также любые другие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, требованиями страны изготовителя Товара. Покупатель вправе в любое время после передачи Товаров запросить у Поставщика дубликаты сопутствующих Товару документов, переданных вместе с Товаром, а Поставщик обязан представить указанные дубликаты в срок не позднее 5 дней с момента получения такого запроса. За недобросовестное исполнение Поставщиком обязанности по представлению сопутствующих Товару документов и/или дубликатов Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф за каждый выявленный факт в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Как следует из пунктов 5.3-5.4 договора при доставке товара путем самовывоза, при доставке товара до склада покупателя силами поставщика товар считается переданным с момента передачи поставщиком товара, подписания обеими сторонами товарной накладной/транспортной накладной, передачи счета-фактуры, передачи покупателю сопутствующих товару документов, указанных в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора товар считается переданным в соответствии с пунктами 5.3-5.4 договора при условии передачи всех документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора несвоевременное предоставление Поставщиком товаросопроводительных документов (счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, сертификаты, лицензии и иные документы, подтверждающие качество товара) освобождает Покупателя от ответственности за несвоевременную оплату по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представленные суду универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, в них отсутствуют записи об отсутствии сопроводительных документов, что подтверждает надлежащее исполнение поставщиком всех обязательств по поставке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 2 100 000 руб. 00 коп.

Документальных доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 3.9 договора также судом не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Так же как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как ранее указано судом, ответчиком не представлено доказательств того, что последний обращался с требованием о предоставлении документации, предусмотренной пунктом 5.2 договора, документальных доказательств того, что товар не мог быть использован по назначению в отсутствие документации, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства и отсутствие умысла при нарушении обязательства, следовательно ограничение ответственности, предусмотренное пунктом 3.9 договора при данных обстоятельствах признается ничтожным и применению не подлежит.

Довод ответчика  о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора  отклонен судом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как указано выше, 23.11.2022 Истец направил Ответчику претензии  исх. № 2311-189 от 23.11.2022,  № 370 от 23.12.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 03/2023 от 12.01.2023, заключенный между  ООО «НПК «Специальная металлургия НН» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Вертекс» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки № Б/712-2022 от 18.10.2022 (по спецификациям № 1 от 19.10.2022 и № 2 от 31.10.2022), а также неустойки, судебных расходов.

Перечень действий, который исполнитель обязуется осуществить, предусмотрен пунктом 2.1 договора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000   руб.

Пунктом 4.2 Договора установлены условия оплаты: 100% оплата до 16.01.2022.

13.01.2023 Заказчик оплатил стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 13.01.2023.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу № А40-231264/15).

Таким образом, изучение представленных документов, консультации заказчика, а также выполнение иных формальностей к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Расходы на получение исполнительного листа и его предъявление для исполнения также не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Так в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном пункте 31 Постановления от 21.01.2016 №1, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2018 №308-ЭС15-6490.

Доказательств, свидетельствующих об оказании представителем услуг по организации исполнения судебного акта, например, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, заявителем не представлено.

Также не подлежат распределению расходы по взысканию судебных расходов, поскольку требование о взыскании таких расходов предъявлено в исковом заявлении и изложено в его тексте.

Таким образом, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, искового заявления и направление его в суд.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***> ИНН:  

<

***>) г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

<

...> 702 руб. 27 коп.,  в том числе  388 045 руб. 80 коп.  долга по договору поставки  от 18.10.2022 № Б/712-2022, 19 656 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 12.01.2023, неустойку на сумму долга (388 045 руб. 80 коп.), начиная с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (388 045 руб. 80 коп.), а также  20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и     11 154  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   А.А. Главинская