АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2244/2025 

Дата принятия решения – 26 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-2244/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Азнакаевский район, с.Чаллы (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг спецтехники № 37 от 20.05.2024г. в размере 1 606 621,00 руб.; пени в размере 119 532,60 руб. по договору №37 от 20.05.2024; начислении пени в размере 0,03% по день фактической оплаты долга,

судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.,

в отсутствии сторон, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг спецтехники № 37 от 20.05.2024г. в размере 1 606 621,00 руб.; пени в размере 119 532,60 руб. по договору №37 от 20.05.2024; начислении пени в размере 0,03% по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 26.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 37 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется, в течение срока действия настоящего договора, оказывать Заказчику по его заявкам транспортные услуги собственной и/или привлеченной специальной техникой (Приложение №1), управляемых работниками Исполнителя, именуемые далее по тексту «Услуги», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг, оказанных Исполнителем, определяется из расчета договорной цены за единицу измерения и объема оказанных услуг, согласно приложенных тарифов Исполнителя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В соответствии с п.4.3 договора оплата стоимости услуг по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя по истечении 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами Акта выполненных работ, при условии своевременного предоставления счета-фактуры (или УПД) и наличия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Истцом в качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору представлены реестры путевых листов, а также следующие универсально-передаточные документы, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью: № 52 от 31.07.2024 на сумму 53 882,40 руб., № 53 от 31.07.2024 на сумму 1 346 797,60 руб., № 54 от 31.07.2024 на сумму 29 546,40 руб., № 55 от 31.07.2024 на сумму 1 291 710 руб., № 56 от 31.07.2024 на сумму 56 820 руб., № 57 от 31.07.2024 на сумму 938 804,40 руб., № 58 от 31.07.2024 на сумму 30 816 руб., № 59 от 31.07.2024 на сумму 50 001,60 руб., № 60 от 31.07.2024 на сумму 44 319,60 руб., № 61 от 31.07.2024 на сумму 758 985,60 руб., № 62 от 31.07.2024 на сумму 140 217,60 руб., № 66 от 31.07.2024 на сумму 250 008 руб., № 67 от 31.07.2024 на сумму 66 576 руб., № 68 от 31.07.2024 на сумму 26 929 руб.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 606 621,00 руб.

Неудовлетворение направленной в адрес ответчика претензии послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств частичной оплаты оказанных услуг не представил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о  взыскании задолженности в размере 1 606 621 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 119 532,60 руб. по договору №37 от 20.05.2024 за период с 01.09.2024 по 06.05.2025, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, Исполнитель в праве предъявить Заказчику пеню в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.4.6 договора).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) до момента фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование данного требования истец представил договор №53/12/24/Ф от 20.12.2024, акт оказанных услуг № 077 от 26.12.2024.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 30 000 руб. В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Азнакаевский район, с.Чаллы (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 606 621 (один миллион шестьсот шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб., пени в размере 119 532 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Начислять неустойку в размере 0,03% за каждый день на задолженность в размере 1 606 621 руб., начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 785 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья Муллагулова Э.Р.