АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-5569/2017

г. Орел

3 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность  № 730/17 от 24.11.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 01/юр от 20.12.2017), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Орелдорстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц: 1) акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2) АО Страховое общество «ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 3) ФИО4 (Орловская область, п. Долгое), о взыскании 27617996 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ОрелДорСтрой" (далее -  ответчик) о взыскании 27617996,21 руб. убытков, связанных с железнодорожной катастрофой, произошедшей 31 июля 2015 года на 644 км ПК7 нечетного пути перегона железной дороги Прохоровка-Беленихино двухпутного электрофицированного участка Белгород-Курск.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнении к нему (т. 3,  л.д.  34-36, т. 5, л.д. 96-99).

Определениями  суда от 25.07.2017 и 27.09.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО «ФПК»), АО Страховое общество «ЖАСО» и ФИО4.

АО Страховое общество «ЖАСО» и ФИО4 письменные отзывы на иск не представили.

 АО «ФПК» в письменном отзыве на иск требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В судебном заседании 19 апреля 2018 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 апреля 2018 года.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения третьих о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей АО «ФПК», АО Страховое общество «ЖАСО» и ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

30 апреля 2015 года между АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «ФПК» заключен генеральный договор № 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК-15-104 страхования  железнодорожного подвижного состава в период 2015-2017 годах.

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества по любым причинам, обладающими признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в договоре от 30.04.2015.

31 июля 2015 года на 644 км ПК7 нечетного пути перегона Прохоровка-Беленихино двухпутного электрифицированного участка Белгород-Курск на регулируемом, необслуживаемом переезде произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, с пассажирским поездом №1 сообщения Москва-Белгород локомотивом ЧС-7 № 80 приписки ТЧЭ Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тягового подвижного состава (т. 2, л.д.  33-34).

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены пассажирские вагоны купейного типа № 01810431 и № 01714112, плацкартного типа № 01723568, принадлежащие Московскому филиалу АО «ФПК».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ, который принадлежал на праве собственности АО «ОрелДорСтрой» (т. 2, л.д. 35-37, 38-41).

30 августа 2016 года между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16, согласно которому АО "СОГАЗ" были переданы все права и обязанности по договорам страхования, в том числе, по договору страхования № 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК-15-104 от 30.04.2015 и 1 октября 2016 года составлен акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля (т. 3, л.д. 48-67, 68-70).

1 сентября 2016 года АО «ФПК» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба вызванного повреждением вагонов купейного типа №01810431, № 01714112 и плацкартного типа № 01723568, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 20).

Данное ДТП АО «СОГАЗ» было квалифицировано как страховой случай, АО «ФПК» выплачено страховое возмещение в общей сумме 27617996,21 руб. (т. 2, л.д. 120).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь данной нормой, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суброгация - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.

По договору № Д-1276/16 от 30.08.2016 о передаче страхового портфеля АО «Страховая компания «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» права и обязанности по ранее заключенным договорам, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 1 октября 2016 года.

В данном случае выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая подтверждается платежным поручением № 78417 от 18.11.2016 (т. 2, л.д. 120).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные поврежденные вагоны, за которые произведена выплата, являются предметом страхования по генеральному договору № 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК-15-104 от 30.04.2015, являются несостоятельными и опровергаются представленной истцом выпиской из перечня имущества, находящегося на балансе АО «ФПК» и застрахованного по данному договору (т. 1, л.д. 106).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства  КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ФИО4, являвшегося работником АО «ОрелДорСтрой», подтверждается представленными доказательствами, в том числе приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 года и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий иных лиц, в том числе самого истца, ответчиком не представлено. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к  выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

В связи с наличием разногласий сторон, в целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта вагонов купейного типа № 01810431, № 01714112 и плацкартного типа №01723568, арбитражным судом определением от 28.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО5 и ФИО6 (т. 4,  л.д.  154-156).

Согласно  экспертному заключению от 25.01.2018 № 14-5569/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: вагона купейного типа № 01810431 - без учета износа -   2913164,11 руб., с учетом износа - 2769318,14 руб.; вагона купейного типа № 01714112 - без учета износа - 4106493,23 руб., с учетом износа - 2306055,09 руб.; и вагона плацкартного типа № 01723568 - без учета износа - 5734833,65 руб. и с учетом износа – 3776099,84 руб. (т. 5, л.д. 22-66).

В связи с возражениями ответчика и АО «ФПК» на экспертное заключение (т. 5, л.д. 120-124, 146-148) и по ходатайству ответчика (т. 5, л.д. 115-117) в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что при проведении исследований применен затратный подход к оценке, предусмотренный ФСО № 1 и ФСО №10; износ начислялся линейно, данный метод подразумевает равномерное (линейное) увеличение величины физического износа в течение полного срока службы объекта, по достижении полного срока службы физический износ принимает значение не более 100%; ФСО – 7 при проведении исследований не применялся, в тексте заключения допущена техническая опечатка, не влияющая на результаты проведенных исследований; расчет физического износа определен по пробегу и ресурсу вагона,  данные по пробегу приняты в соответствии с актами о повреждении вагона, в которых указаны данные о фактическом пробеге на дату ДТП, фактический пробег отличается от пробега в электронном паспорте вагона в связи с тем, что электронный паспорт был составлен ранее даты ДТП, все вагоны выпущены почти в одно время, однако имеют разную интенсивность эксплуатации, поэтому у них не может быть одинаковый износ; расчеты проведены с начислением НДС, т.к. перед экспертами не стояла задача произвести расчеты без НДС, и АО «ФПК» и ремонтный завод «Октябрьский» и поставщики запасных частей являются крупными предприятиями, которые не могут вести деятельность по упрощенной системе налогообложения, а значит являются плательщиками НДС, необходимые части и материалы для проведения восстановительного ремонта имеют значительный вес и объем, транспортно-заготовительные расходы необходимы для доставки материала к месту ремонта, расходные материалы и запчасти необходимы для проведения восстановительных работ, без данных расходов невозможно приобрести материал и запчасти; расходы на устранение неисправностей кузова, полученных в результате проведения восстановительных работ на перегоне, исключены из расчета, поскольку  данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с фактом ДТП, а образованы в ходе аварийно-восстановительных работ, причинять данные повреждения не было необходимости, они вызваны неаккуратностью и нежеланием подложить прокладочный материал из резины или дерева, подъем вагонов должен осуществлять стропальщик, имеющий соответствующий допуск; из шести поврежденных межвагонных переходов HUBNER, два перехода экспертами приняты под замену, так как имеют повреждения не только каркаса, но и разрывы резинного суфле, а остальные четыре подлежат ремонту, поскольку имеют небольшие повреждения, при этом ремонт межвагонных переходов предусмотрен «Типовыми нормами времени на капитальный ремонт цельнометаллических пассажирских вагонов» утвержденных начальником Главного пассажирского управления, в заключении эксперта не отрицается срыв суфле на одном из межвагонных переходов вагона № 01723568, его замена учтена в заключении экспертов на странице 35; для каждого вагона  перечень комплектующих одинаков, полностью раскрыт в материалах дела, исключение элементов из этого списка не производилось; повреждения вагонов носят локальный характер, наружная окраска вагонов учтена в полном объеме, внутренняя окраска вагонов составит менее 3 м2, не требует подбора краски, стоимость внутренней окраски учтена в накладных расходах 200%, которые были учтены в итоговых калькуляциях; цены брались экспертами из коммерческих предложений о ремонте, имеющихся в материалах дела в томе № 1 (л.д. 120-148) и № 2 (л.д. 2-91), по этим же данным производились расчеты и выплата истцом; в расчетах учтены подшипники TBU 130 в количестве 8 штук на каждый вагон: таблица 2б (страница экспертизы 21, вагон №01810431); таблица 3б (страница экспертизы 29, вагон № 01714112); таблица 4б (страница экспертизы 40, вагон № 01714112), в этих же таблицах учтен возвратный материал по подшипникам с коэффициентом 0,4.

Оценив экспертное заключение от 25.01.2018 № 14-5569/2017 с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, суд считает, что экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов также у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Таким образом, фактически понесенные истцом убытки, связанные с произошедшим ДТП, в котором застрахованные вагоны получили механические повреждения, составили 12754490,99 руб. (2913164,11 руб. + 4106493,23 руб. +  5734833,65 руб.). При этом суд не учитывает степени износа заменяемых деталей, поскольку заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу  убытков в сумме  12754490,99 руб. (2913164,11 руб. + 4106493,23 руб. +  5734833,65 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества "ОрелДорСтрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 12754490,99 руб.,  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33264,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме  74423,57 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда от АО "ОрелДорСтрой"  по платежному поручению № 655 от 18.04.2018, в сумме 10000,00 руб. перечислить Автономной Некоммерческой Организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» (143980, 

<

...> помещение 1-А, ИНН 

<

***>, КПП 501201001, БИК 044525600, к/с 30101810300000000600, р/с 

<

***>, ПАО «МИНБАНК» Г. МОСКВА), в графе «назначение платежа» указать: «оплата расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание по делу №А48-5569/2017».

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда от АО "ОрелДорСтрой"  по платежному поручению № 655 от 18.04.2018, в сумме 10000,00 руб. возвратить АО "ОрелДорСтрой" по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 575301001, БИК 044525503, к/с 30101810545250000503, р/с 

<

***>, АО «СМП Банк», в графе «назначение платежа» указать: «возврат денежных средств по оплате расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание по делу № А48-5569/2017».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                        Волкова Е.Н.