Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.01.2019 г. 

 

г. Липецк                                                                             Дело № А36-15602/2017

«16» января 2019 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок» д. Бараново, Измалковского района, Липецкой области

 

о взыскании основного долга в размере 315 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.  

 

ответчик: Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с. Куймань, Лебедянского района, Липецкой области

 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.    Всероссийский научно-исследовательский институт люпина филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса» г. Брянск;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

2.     Филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Липецкой области г. Липецк;

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2018 года); Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

от ответчика: адвокат Втюрин А.Н.; Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

 

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.    ФИО4 (доверенность от 07.12.2018 года);

2.    ФИО5 (доверенность от 01.01.2019 года); 

 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Родничок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 315000 руб., за не взошедшие семена люпина и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.

В судебном заседании 09.01.2019 г. представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 05.06.2017 года, пояснении к исковому заявлению от 16.07.2018 года и уточнении к исковому заявлению от 23.04.2018 года.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.08.2018 года. 

        С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

        Из материалов дела следует, что 27.03.2017 года между сторонами был заключен договор поставки №19 в соответствии с которым, поставщик (ответчик) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (истца) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в сроки, установленные договором. Товаром по вышеуказанному договору именуются семена люпина белого сорт «Дега» Элита, урожая 2015 года, в количестве 9 тонн, цена за одну тонну 35000 руб., на общую сумму 315000 руб., в т.ч. НДС 10%. Количество товара, наименование и цена указывается в УПД. Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара до 31.03.2017 года. Платёжным поручением №73 от 29.03.2017 года истец оплатил ответчику по счёту №21 от 24.03.2017 года за семена люпина белого сорт «Дега» Элита 315000 руб.

       На основании счёт-фактуры №24 от 24.03.2017 года истец получил от ответчика семена люпина белого сорт «Дега» Элита урожая 2016 года в количестве 9тонн на общую сумму 315000 руб. Данная счёт-фактура №24 от 24.03.2017 года была подписана Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок» ФИО3 и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 При получении товара покупателю (истцу) были переданы сертификаты соответствия №РСЦ 048 011Е1 1158-16 сроком действия с 20.12.2016 года по 20.04.2017 года на объект – люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС – (Элита), партия №5, год урожая – 2016, количество 5 тонн, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории – ЭС (элита) и №РСЦ 048 011Е1 1157-16 сроком действия с 20.12.2016 года по 20.04.2017 года на объект – люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС – (Элита), партия №4, год урожая – 2016, количество 4 тонны, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории – ЭС (элита.

       После посева полученных семян на поле №4, участок №2 общей площадью 30 га данные семена не дали всходов, в результате чего поле было закультивировано и пересеяно.

       21.07.2017 года истец направил ответчику претензию о возмещении понесённого ущерба, которая осталась без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением  и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе  доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из правовой позиции истца следует, что ответчик нарушил принятые по договору поставки от 24.03.2017 года обязательства, так как по договору должны были поставлены семена люпина белого сорт «Дега»-Элита урожая 2015 года в количестве 9 тонн, а фактически были поставлены семена люпина белого сорт «Дега»-Элита урожая 2016 года, что явились причиной того, что на поле №4, участок №2 общей площадью 30 га данные семена не дали всходов, поэтому истцу были причинены убытки на общую сумму 315000 руб.

Однако с такими выводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

       На основании счёт-фактуры №24 от 24.03.2017 года истец получил от ответчика семена люпина белого сорт «Дега» Элита урожая 2016 года в количестве 9тонн на общую сумму 315000 руб. Данная счёт-фактура №24 от 24.03.2017 года была подписана Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок» ФИО3 и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 При получении товара покупателю (истцу) были переданы сертификаты соответствия №РСЦ 048 011Е1 1158-16 сроком действия с 20.12.2016 года по 20.04.2017 года на объект – люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС –(Элита), партия №5, год урожая – 2016, количество 5 тонн, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории – ЭС (элита) и №РСЦ 048 011Е1 1157-16 сроком действия с 20.12.2016 года по 20.04.2017 года на объект – люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС –(Элита), партия №4, год урожая – 2016, количество 4 тонны, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории – ЭС (элита). При получении семян люпина белого, сорт «Дега», категория ЭС – (Элита), год урожая – 2016 года  истец от получения товара не отказался, требования по качеству полученного товара к ответчику не предъявил. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей. 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истцом не представлено суду доказательств необходимости проведения проверки качества семян люпина белого, сорт «Дега», категория ЭС – (Элита), год урожая – 2016 в соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством и подтверждается сертификатом соответствия качества товара или другими соответствующими документами, выданными компетентными органами. Поставщик не отвечает за снижение качества товара, которое возникло вследствии неправильного или небрежного его хранения, а также несоблюдения покупателем технологических и технических условий использования товара. В случае разногласий по качеству, качество поставляемого товара подтверждается актом независимого эксперта (п.п. 5.1-5.3 договора).

Универсальный передаточный документ счёт-фактура №24 от 24.03.2017 года была подписана Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок» ФИО3 и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 без возражений относительно отсутствия необходимых документов и качества поставленного товара, в том числе получения получении семян люпина белого, сорт «Дега», категория ЭС – (Элита), год урожая – 2016 года.  

Кроме того, представленный суду ответчиком сертификат соответствия №РСЦ 048 011 Е1 0116-16 сроком действия с 26.02.2016 года по 24.06.2016 года на объект – люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС – (Элита), партия №14, год урожая – 2015, количество 25 тонн, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории – ЭС (элита) полностью соответствует переданным ответчиком при поставке товара сертификатам соответствия №РСЦ 048 011Е1 1158-16 сроком действия с 20.12.2016 года по 20.04.2017 года на объект – люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС – (Элита), партия №5, год урожая – 2016, количество 5 тонн, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории – ЭС (элита) и №РСЦ 048 011Е1 1157-16 сроком действия с 20.12.2016 года по 20.04.2017 года на объект – люпин белый, сорт «Дега», категория ЭС –(Элита), партия №4, год урожая – 2016, количество 4 тонны, который соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории – ЭС (элита).

Согласно письменного отзыва 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Липецкой области – протокол испытаний №126-127 от 08.04.2017 года на семена люпина белого, сорт Дега. Категория Элита, ЭС, выданному КФХ «Родничок» качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005, посевная годность соответствует 97%, при норме 87%, т.е. на 10% выше требуемой. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что орган по сертификации семян по Липецкой области выдал производителю семян люпина ИП Глава КФХ ФИО1 6 сертификатов соответствия по протоколам испытаний» на объём 150 тонн люпина белого, сорт «Дега», категория ЭС – (Элита), партия №4, год урожая – 2016, состоящего из 6 партий, которые были реализованы за пределы Липецкой области. Заявлений о несоответствии качества поставленных семян ни от кого не поступило.

Из ответа 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Всероссийского научно-исследовательского института люпина филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса» г. Брянск, а также пояснений его представителя, участвующего в судебном заседании следует, что предполагаемой причиной состояния посевов и изучения угнетённых и изреженных посевов люпина в КФХ «Родничок» может быть последствием гербицидов сульфонилмочевинной группы, которые возможно применялись под предшествующие культуры, а также абиотические факторы окружающей среды при производстве семян.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 315000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

В данном случае, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9300 руб., (платёжное поручение №423 от 12.12.2017 года), которую суд относит на истца.

      Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

         Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

 

       Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                       А.В. Дружинин