Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

Дело № А12-33886/2017

«15» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения от 08 ноября 2018 года

Полный текст решения от 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭКОНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117525, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК НИК», Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 26.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СК НИК» - извещен надлежащим образом, не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» - извещен надлежащим образом, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭКОНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промстройинвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18/2016 от 16.12.2016 в размере 2 316 969,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 955,52 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 451 866 руб. 52 коп., в том числе: 2 266 969 рублей 20 копеек основной задолженности и 184 897 руб. 32 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 07.12.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика, признал заявленные исковые требования в части основной задолженности в размере 39 232 рубля 01 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 рублей 76 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, однако по электронной почте заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, для дачи пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, пояснения экспертов, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЭКОНС» (далее – Субподрядчик) был заключен договор подряда № 18/2016 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 16.12.2016.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора Субпорядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы по капитальному ремонту административного здания для размещения на его площадях помещений УКСНЭР ФСИН России в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать Подрядчику, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 4 526 969 (четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что Подрядчик на основании счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора.

Авансовый платеж погашается ежемесячно путем удержания пропорциональных сумм в размере 30% от суммы работ, выполненных Субподрядчиком и предъявленных к оплате, до полного его погашения.

Окончательный расчет по договору производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Сторонами договора актов выполненных работ, счета и/или счет-фактуры.

Сроки начала работ согласно пункту 3.1 стороны установили с момента подписания договора, окончания работ 20.12.2016.

20.12.2016 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец полагает, что задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 2 266 969 рублей 20 копеек, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что платежными поручениями № 75 от 10.02.2017 на сумму 210 000 руб., № 85 от 15.02.2017 на сумму 200 000 руб., № 2 от 09.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 99 от 28.02.2017 на сумму 150 000 руб.,№ 171 от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 95 от 22.02.2017 на сумму 200 000 руб., № 145 от 05.04.2017 на сумму 150 000 руб., № 19 от 17.01.2017 на сумму 1000000 руб., № 190 от 15.05.2017 на сумму 150 000 руб. ответчик произвел оплату истцу.

Платежными поручениями № 2 от 09.01.2017, № 19 от 12.01.2017, № 75 от 10.02.2017 ответчик произвел оплату истцу на общую сумму 2 210 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

В соответствии с письмом истца от 26.04.2017 ответчик произвел оплату в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК НИК» платежным поручением № 171 от 26.04.2017, что подтверждается истцом в п. 2 возражения на отзыв.

Согласно письму истца от 14.02.2017 ответчик произвел оплату в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей в адрес третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК НИК» платежными поручениями № 84 от 15.02.2017, № 95 от 22.02.2017 , № 99 от 28.02.2017, № 145 от 05.04.2017. Письмом исх. № 15 от 05.04.2017 ответчика в адрес третьего было уточнено назначение платежа.

Довод истца о том, что платежи на сумму в 700 000 рублей были произведены не в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, отклоняются судом поскольку опровергаются письмом истца исх. № 14022017-1 от 14.02.2017 и перепиской по электронной почте между сторонами.

Также суд учитывает, что третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК НИК» не представило возражений, что спорные платежи были произведены обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК НИК» не по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребования в Арбитражном суде города Москвы материалов дела № А40-160599/2017 и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается, что оплата в размере 700 000 рублей была произведена ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что работы истцом (Подрядчиком) выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В целях определения стоимости работ, который выполнил истец, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 2 999 232, (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч двести тридцать два) рубля 01 копеек.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО2 и ФИО3

Экспертами были даны пояснения, что в ходе производства экспертизы был произведен осмотр спорного объекта, определены объем и состав фактически выполненных истцом работ, а также их стоимость.

Допрошенные судом эксперты в ходе судебного разбирательства ответили на вопросы ответчика, а также вопросы, поступившие в документарной форме в суд от иных лиц, участвующих в деле.

          Принимая во внимание пояснения экспертов по результатам проведенного исследования, полученные в судебном заседании, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Оценив заключение экспертов, по мнению суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 39 232 рубля 01 копейка, которая сложилась исходя из уплаченной суммы в размере 2 210 000 рублей по представленным ответчиком платежным поручениям, а также по платежному поручению № 171  от 26.04.2017 в размере 50 000 рублей в адрес ООО «СК НИК», платежным поручениям № 84, 95, 99, 145 в размере 700 000 рублей в адрес ООО «СК НИК». Итоговая сумма, уплаченная ответчиком, составляет 2 960 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 2 999 232 рубля 01 копеек, следовательно сумма задолженности составляет:

2 999 232 рубля 01 копеек – 2 960 000 рублей 00 копеек = 39 232 рубля 01 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 24.01.2017 по 07.12.2017 на сумму 3 130 рублей 76 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму основной задолженности в размере 39 232 рубля 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После уменьшения исковых требований подлежит оплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 35 259 руб. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 260 рублей, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из процента удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы было внесено 42 500 рублей, 00 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 41 764,75 руб. в соответствии с расчетом:

42 500  х (100% - 1.73 %) : 100 = 41 764,75 руб.

            Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие расходы по уплате государственной пошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 3444198076, ОГРН 1123444007818, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, офис 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭКОНС» (ИНН 7726725955, ОГРН 1137746604995, 117525, г. Москва, ул. Чертановская, д. 21, корпус 1, квартира 106) 42 362 руб. 77 коп., в том числе: 39 232 руб. 01 коп. основной задолженности, 3 130 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 07.12.2017, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. В остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭКОНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117525, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 764 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.Н. Литвин