АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4758/2023

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 26.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А79-4758/2023 ,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании права собственности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог 

Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Управление 

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Федерального дорожного агентства (Росавтодор),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (далее – Фирма) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158», расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) и Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) (далее – Росавтодор).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии у спорного сооружения признаков объекта недвижимости, что следует из технического плана и заключения экспертной организации от 04.07.2018 № 709; отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта и регистрации на него права собственности прежних собственников не является основанием для отнесения сооружения к движимым вещам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2022 по делу               № А79-9544/2021, Общество (покупатель) на основании договора купли-продажи от 01.10.2013 № 191/1, заключенного с Фирмой (продавцом), приобрел оборудование – асфальто-смесительную установку ДС-158 с фундаментом. 

Согласно пункту 4.3 договора оборудование подлежало передаче покупателю на территории продавца по адресу: 

<

...>. 

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи 05.10.2013. 

Уведомлением от 03.03.2020 № КУВД-001/2019-15029996/2 Управление отказало Обществу в государственном кадастровом учете в связи с истечением 03.03.2020 срока приостановления, указанного в уведомлении от 03.12.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении сооружения и неустранением указанных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе непредставлением документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство, документов о создании объекта как объекта недвижимости, в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также в связи с тем, что в представленном в подтверждение приобретения заявителем права собственности договоре купли-продажи от 01.10.2013 № 191/1 объект указан как оборудование, а не как объект недвижимости. Одновременно в оспариваемом уведомлении указано на несоответствие установленным требованиям представленного регистрирующему органу технического плана. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2022 по делу № А79-9544/2021 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 03.03.2020 № КУВД-001/2019-15029996/2 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158». 

В рамках настоящего дела истец заявил требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение «Асфальто - смесительная установка ДС-158» по адресу: 

<

...>, сославшись на следующие обстоятельства. 

На основании договора купли-продажи от 17.04.2012 № ДЭП-1-5/2012 и акта приема-передачи имущества от 05.05.2012 Фирма приобрела у Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 145 (далее – ФГУ ДЭП № 145) имущество, в том числе асфальто-смесительную установку ДС-158 с фундаментом. Принадлежность указанного имущества продавцу на праве собственности подтверждается формуляром ДС-158 00.00.000 ФО к установке асфальто-смесительной ДС-158. 

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 01.10.2013 № 191/1, заключенного между Фирмой (продавец) и Обществом (покупатель) последний приобрел оборудование, которое принадлежит продавцу на праве собственности, доказательством чего служит договор купли-продажи от 17.04.2012 № ДЭП-1-5/2012 и акт приема-передачи имущества от 05.05.2012 между ФГУ ДЭП № 154 и Фирмой (пункты 1.1 и 1.2 договора               № 191/1). 

В разделе 2 договора № 191/1 указан перечень оборудования, в том числе асфальто-смесительная установка ДС-158 с фундаментом. 

Согласно техническому плану сооружения от 14.11.2019, подготовленному по заказу истца кадастровым инженером ФИО1, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:21:112005:6. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 21:21:112005:6 зарегистрирован с 16.10.2003 на праве собственности за Российской Федерацией и с 09.09.2019 на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением. 

Также судом установлено, что на основании договора на сдачу в аренду государственного имущества от 24.11.2014 № 009, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды и в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 12.11.2014, истцу за плату во временное владение и пользование переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, для производства асфальтобетонной смеси, в том числе: забор железобетонный, склад минпорошка ж/б, пульт управления, площадка производственная асфальтированная площадью 2500 квадратных метров, здание трансформаторной подстанции, дозировочная стенка, склад производственный, путь подъездной железнодорожный, пункт газораспределительный, термос-бункер, здание автовесовой, резервуар противопожарный. 

Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2018 № 3 к договору на сдачу в аренду государственного имущества от 24.11.2014 № 009 первоначальный арендодатель изменен на нового арендодателя – Учреждение. 

В обоснование предъявленных требований Общество представило в дело заключение специалиста АНО «НЭЦ» от 04.10.2018 № 709, в котором содержатся следующие выводы: асфальто-смесительная установка ДС-158 с фундаментом, расположенная по адресу: 

<

...>, является объектом недвижимости – капитальным строением; объекты, указанные в пункте 1.1 договора  от 24.11.2014 № 009и расположенные по адресу: 

<

...>, являются комплексом технологического оборудования и сооружений, предназначенным для обеспечения: надлежащего и безопасного функционирования оборудования асфальто-смесительной модели «ДС-158», сохранности объекта, проезда колесных транспортных средств и железнодорожного транспорта, контроля поступающей и отгружаемой продукции. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи и указывая на невозможность регистрации в административном порядке права собственности покупателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, переход к Обществу права собственности на спорный объект, являющийся по мнению истца недвижимым, на основании договора купли-продажи                      № 191/1 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

При этом право собственности на спорный объект ранее не было зарегистрировано ни за ФГУ ДЭП № 145, ни за Фирмой.

В пункте 60 Постановления № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, применительно к рассмотренному спору Фирма в результате заключения договора купли-продажи с ФГУ ДЭП № 145 без регистрации перехода права собственности также не приобрело права собственности на спорный объект, а, следовательно, и права распоряжения им путем передачи в собственность Общества.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения                            ФГУ ДЭП № 145 на спорный объект как на недвижимое имущество не подтверждает наличие такого права у указанного хозяйствующего субъекта. Следовательно,                             ФГУ ДЭП № 145 также не могло являться продавцом спорного объекта как объекта недвижимости.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества не могло возникнуть право собственности на спорное сооружение как на объект недвижимости, а потому правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных вывода исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, подлежащего применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.20.23 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу                        № А79-4758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов