РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-167866/2023-52-1377

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» (105066, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 035 495,97 руб. за период с 08.08.2020 по 21.05.2021, неустойки в размере 220 173,04 руб. за период с 22.05.2021 по 13.07.2021, неустойки в размере 880 692,17 руб. за период с 14.07.2021 по 10.02.2022 по договору № 44-СМР-СП/16;

о взыскании неустойки в размере 673 180,02 руб., неустойки в размере 7 834 711,50 руб. за период с 14.07.2021 по 10.02.2022 по договору № 46-СМР-СП/16,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 30.03.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 035 495,97 руб. за период с 08.08.2020 по 21.05.2021, неустойки в размере 220 173,04 руб. за период с 22.05.2021 по 13.07.2021, неустойки в размере 880 692,17 руб. за период с 14.07.2021 по 10.02.2022 по договору № 44-СМР-СП/16; о взыскании неустойки в размере 673 180,02 руб., неустойки в размере 7 834 711,50 руб. за период с 14.07.2021 по 10.02.2022 по договору № 46-СМР-СП/16.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Договор субподряда № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016.  

30.06.2016 между АО «ГЭХ Теплостройпроект» (Генподрядчик) и АО «Мосинжпроект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 44-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ с целью присоединения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК», в том числе следующего объекта (далее - Объект):

- Станция «Раменки» вестибюль № 2 Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена на участке от ст. «Парк Победы» до ст. «Раменки» по адресу: 

<

...>-вл. 44 (стройплощадка № 13), в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Договором № 44-СМР-СП/16 установлена обязанность Ответчика по составлению в ходе выполнения работ и передаче Истцу исполнительной документации.

Согласно п. п. 4.2.15, 4.2.26 Договора № 44-СМР-СП/16 Субподрядчик обязан сдать Генподрядчику выполненные работы на объекте, результат которых соответствует технической документации, с передачей документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования Генподрядчиком результата работ.

В соответствии с п. 4.2.28 Договора № 44-СМР-СП/16 Субподрядчик обязан обеспечить получение заключения Ростехнадзора о вводе объекта теплоснабжения в промышленную эксплуатацию. Также Приложением №2 к Договору определен полный состав исполнительной документации.

Подпунктом 5.1.5 Договора № 44-СМР-СП/16 установлена обязанность Субподрядчика направлять Генподрядчику комплект исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации.

Графиком выполнения работ установлено обязательство Субподрядчика по выполнению работ, а именно: подготовке и сдаче 25.01.2017 исполнительной документации Генподрядчику.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора среди прочего Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные Договором.

Согласно Протоколу совещания по вопросу технологического присоединения объектов к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» № ПР-9/20 от 13.07.2020, направленному АО «Мосинжпроект» по электронной почте - 14.07.2020, срок выполнения работ в рамках Договора № 44-СМР-СП/16 по Объекту был перенесен на 07.08.2020 - п. 7.3 Протокола.

Стороны при подписании Договора установили конкретный срок исполнения обязательства Субподрядчика по выполнению работ по ведению и передаче Генподрядчику исполнительной документации, который впоследствии был перенесен – на 07.08.2020 (с учетом Протокола). Оснований для изменения данного срока со стороны Субподрядчика не имелось.

Из содержания искового заявления усматривается, что в нарушение условий Договора № 44-СМР-СП/16 Ответчик не передал Истцу исполнительную документацию в установленные Протоколом сроки.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены Работ, определенной в Договоре за каждый день просрочки выполнения Работ.

В рамках претензионной работы Истец требовал обеспечить передачу исполнительной документации, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 192 257,79 руб. (расчёт произведен нарастающим итогом - досудебные претензии от 16.10.2020 № МП/01-07-4451/20, от 22.04.2021 № МП/01-07-5355/21, от 24.05.2021 № МП/01-07-6565/21). Факт вручения Ответчику названных претензий подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами.

Как указывает истец, расчет неустойки осуществлялся не от общей цены работ, как обусловлено п. 9.2 Договора № 44-СМР-СП/16, а от цены работ по Объекту, установленной Дополнительным соглашением № 9 от 02.04.2019 к данному договору. В период досудебного урегулирования спора Истец в добровольном порядке смягчил ответственность Ответчика, тем самым проявив добросовестность и равенство сторон, декларируемые статьями 10, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у Ответчика имелось встречное однородное требование в размере 156 761,82 руб., Истец в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел односторонний зачет на указанную сумму путем вручения 03.08.2021 Ответчику соответствующего заявления. В результате зачета оставшаяся часть неустойки, вытекающей из досудебной претензии от 24.05.2021 № МП/01-07-6565/21, составила 1 035 495,97 руб.

Кроме того, за Ответчиком числится задолженность по оплате оставшейся части неустойки - 220 173,04 руб., происходящей из претензии от 13.07.2021 № МП/01-07-8858/21.

В последующем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.02.2022                     № МП/01-07-1531/22 с требованием передать исполнительную документацию и уплатить неустойку в размере 2 136 361,18 руб. (расчет осуществлен нарастающим итогом с учетом произведенного зачета), оставленную без ответа и удовлетворения (получена Ответчиком 21.02.2022).

Договор субподряда №46-СМР-СП/16 от 04.07.2016.

04.07.2016 между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда №46-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ с целью присоединения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объектов, среди которых:

– Станция «Раменки» вестибюль №1 Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена на участке от ст. «Парк Победы» до ст. «Раменки» по адресу: 

<

...> - вл. 44 (стройплощадка №13);

– Станция «Ломоносовский проспект» вестибюль №1, №2 Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена на участке от ст. «Парк Победы» до ст. «Раменки» по адресу: г. Москва, пересечение Ломоносовского проспекта и Мичуринского проспекта (стройплощадка № 11), вместе именуемые - Объекты.

Договором № 46-СМР-СП/16 установлена обязанность Ответчика по составлению в ходе выполнения работ и передаче Истцу исполнительной документации.

Согласно п.п. 4.2.15, 4.2.26 Договора №46-СМР-СП/16 Субподрядчик обязан сдать Генподрядчику выполненные работы на объекте, результат которых соответствует технической документации, с передачей документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования Генподрядчиком результата работ.

В соответствии с п. 4.2.28 Договора №46-СМР-СП/16 Субподрядчик обязан обеспечить получение заключения Ростехнадзора о вводе объекта теплоснабжения в промышленную эксплуатацию.

Приложением № 2 к Договору №46-СМР-СП/16 определен полный состав исполнительной документации, которую должен сдать Истец Ответчику.

Подпунктом 5.1.5 Договора №46-СМР-СП/16 установлена обязанность Субподрядчика направлять Генподрядчику комплект исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации.

Графиками выполнения работ установлено обязательство Субподрядчика по выполнению работ, а именно: подготовке и сдаче 30.08.2017 по Объекту-1 и 08.10.2017 по Объекту-2 исполнительной документации Генподрядчику.

Согласно Протоколу №ПР-9/20 совещания по вопросу технологического присоединения объектов к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» от 13.07.2020, на котором присутствовали представители АО «Мосинжпроект» срок выполнения работ по Договору был перенесен:

– по Объекту-1 на 29.07.2020 - п. 6.2 Протокола (основание - утвердить Акт готовности в Управлении технического надзора ПАО «МОЭК» с целью подачи заявки в МТУ «Ростехнадзора» для получения разрешения в постоянную эксплуатацию);

– по Объекту-2 на 07.08.2020 - п. 9.2 Протокола (основание - утвердить Акт готовности в Управлении технического надзора ПАО «МОЭК» с целью подачи заявки в МТУ «Ростехнадзора» для получения разрешения в постоянную эксплуатацию).

В соответствии с п. 4.2.2. Договора №46-СМР-СП/16 среди прочего Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные Договором.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора №46-СМР-СП/16 Ответчик не передал Истцу исполнительную документацию в установленные Протоколом сроки.

В соответствии с п. 9.2 Договора №46-СМР-СП/16 в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены Работ, определенной в Договоре за каждый день просрочки выполнения Работ.

В рамках претензионной работы Истец требовал обеспечить передачу исполнительной документации, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 12 699 990,61 руб. (расчёт произведен нарастающим итогом - досудебные претензии от 16.10.2020 №МП/01-07-4450/20, от 23.04.2021 №МП/01-07-5383/21, от 24.05.2021 №МП/01-07-6570/21, от 13.07.2021 №МП/01-07-8859/21). Факт вручения Ответчику названных претензий подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами.

Истец указывает, что расчет неустойки осуществлялся не от общей цены работ, как обусловлено п. 9.2 Договора №46-СМР-СП/16, а от цены работ по Объекту-1 и Объекту-2, установленной Дополнительным соглашением № 8 от 02.04.2019 к данному договору. Истец в добровольном порядке смягчил ответственность Ответчика, тем самым проявив добросовестность и равенство сторон, декларируемые статьями 10, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в вышеперечисленных досудебных претензиях, не были удовлетворены Ответчиком.

Поскольку у Ответчика имелось встречное однородное требование в размере 12 026 810,59 руб., Истец в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел односторонний зачет на указанную сумму путем вручения 12.08.2021 Ответчику соответствующего заявления. В результате зачета оставшаяся часть неустойки, вытекающей из досудебной претензии от 13.07.2021 №МП/01-07-8859/21, составила 673 180,02 руб.

В последующем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.02.2022                     № МП/01-07-1515/22 с требованием передать исполнительную документацию и уплатить неустойку в размере 8 507 891,52 руб. (расчет осуществлен нарастающим итогом с учетом произведенного зачета), оставленную без ответа и удовлетворения (получена Ответчиком 21.02.2022).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

У Истца отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности.

Обращаясь с исковым заявлением Истец требует произвести оплату неустойки за нарушение сроков по договорам от 30.06.2016 № 44-СМР-СП/16 и от 04.07.2016 №46-СМРСП/16. Начисление неустойки обусловлено не предоставлением исполнительной документации.

Как указывает ответчик, объект построен и введен в эксплуатацию что подтверждается следующими обстоятельствами. Выполнение работ подтверждается справками и актами по форме КС -2, КС -3 от 31.08.2018 № 1.4 на сумму 4 004 874,05 руб. и от 31.08.2018 № 3.7 на сумму 12 059 087, 37 руб. На объект получены акты о подключении объекта к системе теплоснабжения от 01.11.2019 и от 01.11.2019. Выполненный результат работ передан Истцом по своему верхнему договору с заказчиком ПАО «МОЭК», что подтверждается протоколе от 31.03.2020 №32-1720. В указанном Протоколе (п. 8-9) значится, что работы по устройству Объекта завершены, в рамках верхних договоров от 13.07.2016 № 215-СМР-МП/16 и от 14.07.2016 № 138-СМР-МП/16 работы приняты ПАО «МОЭК» у Истца, и подписаны акты по форме КС-11. Заключённый между Истцом и Ответчиком договор был заключен для выполнения договора от 25.08.2016 № 354-СМР-МП/16 между ПАО «МОЭК» и Ответчиком. В свою очередь, Ответчик исполнил свои обязательства перед ПАО «МОЭК», что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС - 11 от 30.08.2019 № 7.

Таким образом, как указывает ответчик, работы на объекте завершены в полном объеме и переданы в эксплуатацию Истца. После сдачи Истцом работ для ПАО «МОЭК» и передачи Объекта в эксплуатацию, для Истца несомненна потребительская ценность выполненных работ. Кроме того, он магнетизировал результат работ и получил за него денежные средства, что в споре о взыскании неустойки имеет непосредственное значение, поскольку компенсационная функция неустойки в данном случае, по существу исключена.

Доводы об отсутствии в договоре ответственности за непредставление исполнительной документации.

Согласно п. 9.2 Договора от 04.07.2016 № 46-СМР-СП/16 в случае несвоевременного выполнения Работ (нарушение срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены Работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения Работ.

Ответчик указывает, что он своевременно завершил строительно-монтажные работы, а ответственность применяется за непредставление исполнительной документации. Следовательно, договорная ответственность предусмотрена только за нарушение сроков строительства. В случае же, когда работы завершены в установленные сроки, ответственность к подрядчику не применяется, поскольку достигнут итоговый результат.

Наряду с изложенным ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства несоразмерности неустойки Ответчик ссылается на отсутствие убытков на компенсацию которых направлен требование о взыскании неустойки.

База начисления неустойки определена Истцом в размере стоимости всего Объекта. По мнению ответчика, такой расчет производился без учета правовой позиции по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13. Истец применяет равную ответственность как за то, если бы работы не были бы выполнены вообще.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о привлечении ООО «МИП-Строй №1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование указанного выше ходатайства ответчик указывает, поскольку истец заявляет о возникновении неустойки в следствии нарушения обязательств по договору от 04.07.2016 № 46-СМР-СП/16, который находится на исполнении у ООО «МИП-Строй №1», возникновение у истца неблагоприятных последствий обусловлено нарушением своих обязательств субподрядчиком, поскольку нарушения обязательств субподрядчиком повлекло возникновение просрочки у истца.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьями 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик заблаговременно заявление в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца не направил, представил его только на судебном заседании, копия истцу передана не была, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 26.07.2023, предварительное судебное заседание состоялось 11.10.2023 при обеспечении явки ответчика, то есть ответчик знал о предъявленных требованиях, имел достаточное количество времени для предоставления ходатайства заблаговременно, не в ходе судебного заседания 04.12.2023.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о привлечении ООО «МИП-Строй №1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии с условиями договоров № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 Ответчик обязался выполнить и сдать Истцу весь объем работ (в том числе строительно-монтажные), необходимый для ввода Объектов в эксплуатацию.

Ответчик обязался выполнить работы, к которым помимо прочих относится обязательное оформление, ведение и передача Истцу исполнительной документации, что подтверждается графиком выполнения работ, согласно которым оформление, ведение и передача Истцу исполнительной документации является отдельным этапом Работ по данным договорам.

Договорами № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 предусмотрена обязанность Ответчика по составлению и передаче Истцу исполнительной документации.

Сторонами договоров № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 термин «исполнительная документация» определен как комплект рабочей документации на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этой документации с учетом внесённых в них изменений, сделанных лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования и материалов, в том числе полученные от заводов-изготовителей акты входного контроля и предмонтажной ревизии оборудования и материалов, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журнал производства работ и другая документация, предусмотренная Нормативной документацией (РД-11-02-2006), выполненная на русском языке или переведенная на русский язык. Исполнительная документация передается в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате pdf.

Согласно п.п. 4.2.15, 4.2.26 договоров № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 Субподрядчик обязан сдать Генподрядчику выполненные работы на объекте, результат которых соответствует технической документации, с передачей документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования Генподрядчиком результата работ. В соответствии с п. 4.2.28 данных договоров Субподрядчик обязан обеспечить получение заключения Ростехнадзора о вводе объекта теплоснабжения в промышленную эксплуатацию. Также Приложением № 2 к договорам определен полный состав исполнительной документации, которую должен сдать Ответчик Истцу.

Подпунктом 5.1.5 договоров № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 установлена обязанность Субподрядчика направлять Генподрядчику комплект исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации. Графиками выполнения работ установлено обязательство Субподрядчика по выполнению работ, а именно: по подготовке и сдаче Генподрядчику 30.08.2017 по Объекту-1, 08.10.2017 по Объекту-2 в рамках договора № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 и 08.10.2017 по Объекту в рамках договора № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 исполнительной документации.

Согласно Протоколу № ПР-9/20 совещания по вопросу технологического присоединения объектов к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» от 13.07.2020 срок выполнения работ по договору № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 по Объекту – 07.08.2020, по договору №46-СМР-СП/16 от 04.07.2016: по Объекту-1 - 29.07.2020, по Объекту-2 - 07.08.2020.

В соответствии с п. 4.2.2. договоров № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 среди прочего Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные Договором.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Согласно ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД11-02-2006...») исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II указанных Требований.

Пунктом 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 установлено, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Кроме того, обязанность лица, осуществляющего строительство, вести в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности исполнительную документацию установлена Сводом правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства». Указанным сводом также определен перечень исполнительной документации.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание:

– системный анализ пп. 15 раздела «Термин и определения», п. 4.2.15, 4.2.26, 4.2.28, 5.1.5, Приложение №2 - перечень исполнительной документации, Приложений №3/4, 3/4, 3/7 к договорам № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016, согласно которым стороны под работами понимают весь объем работ, необходимый для ввода объекта строительства в эксплуатацию, к которым помимо прочих относится оформление, ведение и передача Генподрядчику исполнительной документации;

– действующее законодательство на момент исполнения договорных обязательств (Градостроительный кодекс РФ, приказы Ростехнадзора, СП «Организация строительства»), сложившуюся практику в сфере строительства по обязательному ведению субподрядчиком исполнительной документации;

опровергают довод Ответчика об отсутствии в указанных договорах определения основания, формы, вида и размера ответственности за просрочку предоставления Истцу исполнительной документации.

Как пояснил истец, исполнительная документация по настоящее время не передана в полном объеме. Разрешение МТУ Ростехнадзор в постоянную эксплуатацию Объектов 1,2 по договору № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 было передано Истцу 25.05.2022 письмом №1-1396-42222/2022.

Таким образом, с учетом изложенного, ответственность Ответчика, предусмотренная п. 9.2 договоров № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016, распространяется на весь объем работ, в том числе на исполнение обязательств по подготовке и сдаче исполнительной документации в сроки, установленные данными договорами.

Довод Ответчика о неправомерном расчете неустойки, произведенном Истцом, без учета разницы между стоимости выполненных работ и ценой работ полностью противоречит положениям, установленным договорами № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016.

В соответствии с п. 9.2 договоров № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены Работ, определенной в Договоре № 46-СМР-СП/16 за каждый день просрочки выполнения Работ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о неправомерности начисления Истцом неустойки от общей цены работ, а не от цены просроченного этапа работ противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении №309-ЭС20-24330 от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019, согласно которой размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Расчет неустойки производился не от общей цены работ, как обусловлено п. 9.2 договоров № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016, а от цены работ по Объектам, установленным:

– Дополнительным соглашением № 9 от 02.04.2019 к договору № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 (по Объекту);

– Дополнительным соглашением № 8 от 02.04.2019 к Договору №46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 (по Объекту-1 и Объекту-2).

Истец в добровольном порядке смягчил ответственность Ответчика при применении к нему штрафных санкций в виде начисленной неустойки от цены работ по каждому объекту, а не от общей цены (стоимости) работ по договорам № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016.

В свою очередь, договорами № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 не предусмотрена отдельная цена (стоимость) за выполнение работ в части изготовления исполнительной документации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина истца не установлена, обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку предусмотренный п. 9.2. договоров № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 размер неустойки и порядок ее начисления является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности, начисленной неустойки последствиям нарушении обязательств, то и основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при досудебном урегулировании спора Ответчик своими письмами в ответ на досудебные претензии Истца подтвердил просрочку выполнения работ, а также признал требования об обязанности предоставить исполнительную документацию и оплатить задолженность в виде неустойки.

Данные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела №А40-91480/2022-52-661 с участием Истца и Ответчика и подтверждены следующими письмами:

а) №1-960-96819/2020 от 23.11.2020 (ответ на досудебную претензию Истца №МП/01-07-4450/20 от 16.10.2020) Ответчик обращался к Истцу с просьбой уменьшить требования о неустойке до двукратного размера ключевой ставки Банка России;

б) №1-727-39376/2021 от 14.05.2021 Ответчик просил Истца рассмотреть возможность отзыва досудебной претензии №МП/01-07-5383/21 от 23.04.2021, указав сроки предоставления исполнительной документации после заключения соответствующего договора подряда с третьим лицом по итогам проведения закупочной процедуры. В ответ письмом №МП/01-07-6555/21 от 24.05.2021 Истец настоял на необходимости исполнения Ответчиком ранее предъявленных претензионных требований.

Включение в договор подряда условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами, принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом ссылка Ответчика на судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 № Ф05-17731/2015 по делу № А40-26866/2015), указывающую на условие о необходимости начисления неустойки на стоимость просроченного обязательства, не может быть применена в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку фактические обстоятельства дел различны: стороны договоров № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016 установили начисление неустойки от цены договора, а не от цены невыполненного этапа, названные договоры не выделяет стоимость каждого этапа работ.

Таким образом, порядок начисления неустойки от расчета цены работ (п. 9.2 договоров № 44-СМР-СП/16 от 30.06.2016 и № 46-СМР-СП/16 от 04.07.2016), а не от стоимости неисполненного обязательства, полностью соответствует условиям данных договоров и сложившейся судебной практике.

Кроме того, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Произвольное применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам равноправия, состязательности сторон, добросовестности и справедливости, а также нормам арбитражного и гражданского законодательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в общем размере 10 644 252,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в общем размере 10 644 252,70 руб., госпошлину в размере 76 221 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева