СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13494/2018-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-29527/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ АЛКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2018 года

по делу № А60-29527/2018

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ АЛКО" (ИНН 8904080325, ОГРН 1158904003136)

о взыскании задолженности в размере 1 315 820,98 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВИНА-ЮТК» (далее - истец, ООО «ИНВИНА-ЮТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ АЛКО» (далее - ответчик, ООО «ЯМАЛ АЛКО») задолженности по договору поставки №5383/2017ЯА от 31.10.2017 в размере 1 287 225,87 руб., пени за период с 27.03.2018 по 24.05.2018 в размере 28 595,11 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 28 158 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки №5383/2017ЯА от 31.10.2017 в размере 1 287 225,87 руб., пени за период с 27.03.2018 по 24.05.2018 в размере 28 595,11 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. С ООО «ЯМАЛ АЛКО» в пользу ООО «ИНВИНА-ЮТК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 158 руб.

Ответчик, не солгавшись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку исковое заявление и документы к нему (в том числе акты сверки) в адрес ООО «ЯМАЛ АЛКО» не поступали, ответчик был лишен возможности узнать, на каких доводах истец основывает свои требования, в связи с чем не согласен с расчетом задолженности взысканной судом.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которыми просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того от истца поступило заявление о взыскании с ООО «ЯМАЛ АЛКО» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в сумме 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №5383/2017ЯА от 31.10.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (алкогольную продукцию). 

Выполняя условия договора поставки товара №5383/2017ЯА от 31.10.2017 (в редакции протокола разногласий от 31.10.2017) ООО «ИНВИНА-ЮТК» поставило ООО «ЯМАЛ АЛКО» товар на общую сумму 1337715,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 21406742 от 14.02.2018, № 21902902 от 19.02.2018, № 22009552 от 20.02.2018, № 22602702 от 26.02.2018, № 22702342 от 2702.2018, № 22705122 от 27.02.2018, № 22707042 от 2702.2018, № 22707942 от 27.02.2018, № 22806592 от 28.02.2018, № 31600072 от 16.03.2018, № 40203902 от 02.04.2018, № 40203922 от 02.04.2018, и счет-фактурами подписанными со стороны ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны установили, что окончательный расчет производится в течение 40 календарных дней с даты поставки алкогольной продукции (п.4.5. приложения № 2 к договору).

В период с 10.04.2018 по 13.04.2018 ответчик произвел платеж на сумму 50 489,92 руб.; ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 1 287 225,87 руб.

27.04.2018 истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В срок установленный договором, а также после получения  претензии ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины; судебные расходы по оплате услуг представителя признаны судом чрезмерными и снижены до 25 000 руб. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности взысканной судом подлежат отклонению в силу следующего.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым основанием передачи товара является Договор поставки №5383/2017ЯА от 31.10.2017. На товарных накладных имеются подписи получивших товар лиц с указанием их расшифровки, а также представлены доверенности, на право получения товара, при этом подписи в товарных накладных соответствуют образцам подписи указанных в списке лиц, уполномоченных на подписание накладных (приложение № 3 к договору) (л.д. 59).

Кроме того, доказательств того, что лица, чьи подписи проставлены в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи оснований полагать универсальные передаточные документы ненадлежащими доказательствами не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств правомерно исходил из доказанности факта поставки товара уполномоченному представителю ответчика, в круг должностных обязанностей которого входило осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 287 225,87 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты) в размере 28 158,11 руб. за период с 27.03.2018 по 24.05.2018.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 7.2 протокола разногласия к договору за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 55-58).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 27.03.2018 по 24.05.2018 составил 28 158,11  руб. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов об отсутствии задолженности, неправильном расчете задолженности и необоснованности начисления неустойки, указывает о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем указанные доводы не принимаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют процедуру направления претензии (требования).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия от 27.04.2018 направленная по адресу: 629307, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-т Губкина, д. 5, офис 9, указанному в ЕГРЮЛ ( л.д. 92-99); почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 27.04.2018; уведомление о вручении, подтверждающие направление претензии ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, согласно которому корреспонденция получена ответчиком 07.05.2018 (л.д. 67,68, 68.1); направление в адрес ответчика копи искового заявления также подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 24.05.2018 (л.д. 11.1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что о начавшемся процессе по делу ответчик был извещен надлежащим образом (что подтверждается фактом представления суду ходатайства об отложении судебного заседания, в котором истец подтверждает факт получения искового заявления), обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции не установлено, так как обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена.

Ссылка заявителя на ненаправленные истцом ответчику документов приложенных к исковому заявлению, как на основание к отмене обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправосудного решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обязал истца повторено направить в адрес истца копии искового заявления и документов, приложенных к нему, при этом требования суда истцом выполнены, указанные документы повторно были направлены ответчику, в том числе и по электронной почте. Доказательства отправки приобщены к материалам дела (л.д. 131).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, представление суду доказательств по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, так как не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, презумпции добросовестности участников гражданского оборота, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с непредставлением заявителем доказательств в пользу данного суждения.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. 

В подтверждение расходов, взыскиваемых с ответчика, заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 01-АН от 06.11.2018, акт оказанных услуг от 07.11.2018, доверенность от 06.11.2018, справку от 11.01.2018, копию трудовой книжки и платежное поручение от 07.11.2018 № 259 на 12 000 руб.  

Поскольку несение обществом расходов в сумме 12000 руб. обусловлено подачей ответчиком апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ему отказано, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая объем проделанной представителем работы в пользу истца (изучение имеющихся и представленных заказчиком документов, осуществление выборки необходимых документов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его направление ответчику), а также сложившиеся в Свердловской области цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит  удовлетворению в заявленном размере  12 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года

по делу № А60-29527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ АЛКО» (ИНН 8904080325, ОГРН 1158904003136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВИНА-ЮТК» (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.В.Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова 

 

Н.М.Савельева