Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14198/2023

21 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 39, 75, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2004, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 42, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (с использованием сервиса веб-конфенции),

-от муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 (с использованием сервиса веб-конфенции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы расходами понесенными истцом в связи с участием в заседаниях Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 26.07.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 09.2023 на 12 час. 00 мин.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2023 до 13 час. 40 мин.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, 23.01.2020 на электронную почту истца поступило уведомление заказчика № 107 о расторжении контракта от 01.10.2019 № 084, в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

Наряду с этим, в адрес истца поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.03.2020 № 03/ЮД-2373 о направлении ответчиком информации о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.03.2021 № РНП-086/06/104-322/2021 установлено, что основания для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Для получения юридической помощи в целях защиты своих интересов в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» заключило договор от 17.03.2020 № 12/2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Услуги по договору от 17.03.2020 № 12/2020 были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Также, в адрес истца также поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.10.2021 № 086/04/7.32-1539/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» от 25.08.2021 по статье 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.10.2021 № 086\04\7.32-1539\2021 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2022 по делу № А75-19996/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.10.2021 признано законным.

Для получения юридической помощи в целях защиты своих интересов в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истец заключил договор от 28.09.2021 № 19/2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Услуги по договору от 28.09.2021 № 19/2021 были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим, в адрес истца поступил запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.02.2022 № АМ/1227/22 о предоставлении информации, в связи с заявлением ответчика от 03.02.2022 о привлечении к ответственности по статье 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с неисполнением контракта от 01.10.2019 № 084.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.03.2022 № АМ/1789/22 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу № А75-9669/2022 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.03.2022 признано законным.

Для получения юридической помощи в целях защиты своих интересов в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истец заключил договор от 17.02.2022 № 03/2022 с индивидуальным предпринимателем  ФИО4.

Услуги по договору от 17.02.2022 № 03/2022 были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Также в адрес истца поступил запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.04.2022 № АМ/3357/22 о предоставлении информации в связи с заявлением ответчика от 08.04.2022 о привлечении к ответственности по статье 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с неисполнением контракта от 01.10.2019 № 084.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.05.2022 № АМ/3357/22 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Для получения юридической помощи в целях защиты своих интересов в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истец заключил договор от 01.05.2022 № 06/2022 с индивидуальным предпринимателем  ФИО4.

Услуги по договору от 01.05.2022 № 06.2022 были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, общая стоимость убытков составила 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует, что убытки как мера гражданско-правовой ответственности могут возникнуть из деликта (противоправного действия бездействия, поведения) и из договора, что свидетельствует о существенном различии правовой природы данных обязательств по основаниям их возникновения.

Общими условиями деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал, что направление ответчиком в антимонопольный орган обращения о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, а также заявлений о привлечении к административной ответственности, послужило причиной несения затрат на расходы представителя, при этом поскольку при рассмотрении обращения антимонопольный орган не установил оснований для удовлетворения обращения ответчика.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в Федеральную антимонопольную службу информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» вместе с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062)

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес исполнителя.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили обращения ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Также ответчик неоднократно обращался в антимонопольный орган с заявлениями о привлечении к административной ответственности по статье 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение порядка заключения контракта, что повлекло соответствующих проверок в рамках административного производства.

При этом, по результатам рассмотрения заявлений были вынесенные процессуальные решения, свидетельствующие об отсутствии состава административных правонарушений.

Поскольку представитель истца принял участие в заседаниях комиссий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, подготовил объяснения и запрошенные документы, при этом требования ответчика были признаны не основанными на законе, истец понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя, что являются для него убытками, поскольку процедура распределения таких расходов в рамках рассмотрения обращений антимонопольным органом не предусмотрена.

Согласно расчету истца, сумма понесенных им убытков составила 120 000 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями от 14.04.2023 №№ 67, 66, от 19.06.2023 №№ 145, 146.

Факт участия представителя истца в заседаниях комиссий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подтверждается решением комиссии и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что затраты общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» связаны с отстаиванием его интересов на заседаниях комиссий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инициированном ответчиком.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действия ответчика, признанные впоследствии незаконными комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судом, создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению, в связи с чем суд приходит  к выводу, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка ответчика на чрезмерность размера заявленных к взысканию убытков судом отклоняется в связи с отсутствием в совокупности критериев, определенных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточных для удовлетворения требования о взыскании убытков, такого критерия, как чрезмерность либо неразумность убытков.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

В целом, перечень и объем услуг, оказанных истцу его представителем, соответствует вышеуказанным ставкам, которые являются ориентирам для определения цен на рынке юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

При этом, суд исходит из поведения ответчика, который необоснованно и на системной основе инициировал различные обращения в антимонопольный орган, что вынуждало истца прибегать к юридической помощи и нести соответствующие расходы. При этом, объем услуг складывался из необходимости собрать и анализировать новые обстоятельства, которые ложились в основу обращений ответчика, что требовало, по мнению суда, существенных трудозатрат представителя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 600 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» убытки в размере 120 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков