ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.09.2019

                     Дело № А40-74223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» 

на определение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

на постановление от 26.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

о признании сделки ООО «Ремстрой» по перечислению ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» денежных средств платежными поручениями №383 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. и №418 от 26.05.2017 на сумму 892 926, 76 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 должник – ООО «Ремстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, признана недействительной сделка ООО «Ремстрой» по перечислению ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» денежных средств платежными поручениями №383 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. и №418 от 26.05.2017 на сумму 892 926, 76  руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в пользу ООО «Ремстрой» денежных средств в размере 1 892 926, 76 руб., восстановлена задолженность ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в реестре требований кредиторов в размере 1 892 926, 76 руб. 76 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что должником в адрес ФГКУ «Центрреставрация» платежными поручениями №383 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. и №418 от 26.05.2017 на сумму 892 926, 76 руб. 76 коп. перечислены денежные средства в счет погашения ранее выданного аванса. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 892 926, 76 руб. 

С 08.10.2018 ФГКУ «Центрреставрация» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» является правопреемником ФГКУ «Центрреставрация». Представитель ФГКУ в суде подтвердил факт получения ФГКУ «Центрреставрация» денежных средств в качестве остатка неотработанного аванса по государственному контракту в общей сумме 1 892 926, 76 руб. 

 Суды,  установив, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами на общую сумму 46 483 798, 42 руб., пришли к выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, в связи  с чем признали сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ответчик в письменных пояснениях, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, указывал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, а также наличие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 00094 от 23.07.2012 выданной департаментом государственный охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации, подтверждают, что сделки были совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Однако суды не проверили указанные доводы ответчика в нарушение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Кроме того, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку выходящим за пределы обычной деятельности должника, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Судами не был оценен и принят во внимание также довод ответчика о том, что денежные средства для оплаты работ по Контрактам выделялись из Федерального бюджета Российской Федерации и носили целевой характер, Контракты заключены в соответствии с перечнем мероприятий, осуществляемых Министерством культуры Российской Федерации в 2016 году в централизованном порядке, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы». Согласно п. 3.1. Контрактов оплата осуществляется поэтапно, по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществления авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и выставленного счета.

Таким образом, ответчик обращал внимание судов на то, что денежные средства, выплаченные за фактически невыполненные работы, подлежат возврату в Федеральный бюджет Российской Федерации,  в связи с чем данные денежные средства не являлись собственностью должника, носили целевой характер и не подлежали бы  включению в конкурсную массу в любом случае.

Однако данный довод ответчика также не был  проверен и не оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить доводы ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по  делу №А40-74223/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.Н. Тарасов