СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6571/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н»  ( № 07АП-2577/2018(61)) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-6571/2017 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СЭФИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 630112, 

<

...>), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» о принятии обеспечительных мер.  В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

 В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительными: договора долевого участия № 0708/7 от 07.08.2012, дополнительного  соглашения от 12.02.2018 № 0708/7, договора долевого участия № 0708/5 от 07.08.2012,  дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 0708/5, договора долевого участия № 0708/6  от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 0708/6 заключенных между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТУЛИНКА-Н».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020  удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными  сделок: дополнительных соглашений от 12.02.2018 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7 к  договорам долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7; в части признания  недействительными договора долевого участия от 07.08.2012 № 0708/5, № 0708/6, № 0708/7  отказано; в качестве применения последствий недействительности сделок из реестра  требований о передаче жилых помещений ООО «СЭФ-Инвест» исключено требование  ООО «Тулинка-Н» о передаче жилых помещений квартир № 5, 6, 7, расположенных в первой  блок секции многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения,  подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина в городе  Новосибирске на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0  54:53:014150:0042.  

09.03.2023 (в электронном виде 07.03.2023) кредитор ООО «Тулинка-Н» обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета  конкурсному управляющему ООО «СЭФ-Инвест» ФИО3 совершать действия по  реализации спорных помещений, принадлежащих ООО «Тулинка-Н», по следующим  договорам долевого участия:  

- Договору долевого участия № 0708/5 от 07.08.2012 г., в соответствии с которым  ООО «СЭФ-Инвест» обязалось построить и передать офис блок-секции № 1 на 5 этаже,  общей площадью 143,55 кв. м. Объекта: «Многоэтажный жилой дом с помещениями  общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией,  расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина,56» (далее –  Объект).  

- Договору долевого участия № 0708/6 от 07.08.2012 г., в соответствии с которым  ООО «СЭФ-Инвест» обязалось построить и передать офис блок-секции № 1 на 6 этаже,  общей площадью 143,55 кв. м. Объекта.  

- Договору долевого участия № 0708/7 от 07.08.2012 г., в соответствии с которым  ООО «СЭФ-Инвест» обязалось построить и передать офис блок-секции № 1 на 7 этаже,  общей площадью 143,55 кв. м. Объекта.  

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Тулинка-Н» о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СЭФ- Инвест» ФИО3 совершать действия по реализации спорных помещений,  принадлежащих ООО «Тулинка-Н», по договорам долевого участия: № 0708/5 от 07.08.2012  г., № 0708/6 от 07.08.2012 г., № 0708/7 от 07.08.2012 г. отказано.  

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Тулинка-Н» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить,  заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что непринятие обеспечительных  мер повлечет причинение заявителю значительный ущерб. Подробно довод изложен в  апелляционной жалобе.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции  не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам  дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер –  реальное исполнение (реализация) решения суда.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств  дела и когда в этом действительно есть необходимость.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  

акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11,  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращение ущерба.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об  отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны  

принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  имеется вступивший в законную силу судебного акта в части признания дополнительных  соглашений, изменяющих назначение спорных помещений, недействительными,  следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему ООО «СЭФ-Инвест» ФИО3 совершать действия по реализации  спорных помещений вступает в противоречие с требованием Закона о банкротстве об  обязанности конкурсного управляющего принимать меры по формированию конкурсной  массы.  

Суд первой инстанции также учел, что требование о передаче спорных жилых  помещений ООО «Тулинка-Н» исключено из реестра требований о передаче жилых  помещений, указанный судебный акт не пересмотрен, вступил в законную силу, отсутствуют  правовые основания для принятия обеспечительных мер.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и  по аналогичным основаниям отклоняет доводы апеллянта о причинении значительного  ущерба заявителю.  

Истребуемые обеспечительные меры затрагивают права иных кредиторов, а также  приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.  

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленное  на воспрепятствование действиям временного управляющего на исполнение возложенных на  него обязанностей и соблюдение интересов всех кредиторов должника, противоречит  смыслу главы 8 АПК РФ.  

Кроме того, довод о причинении значительного ущерба носит предположительный  характер и с учетом конкретных обстоятельств банкротного дела, изложенных выше, не  может быть принят в качестве основания для принятия обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич