АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5869/2018

17 января 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 307264928500032,

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат общественного питания» Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: администрация Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 131 987, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 321, 36 руб., всего 6 207 308,91 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, 

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица,            

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП «Комбинат общественного питания» Минераловодского городского округа (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 131 987, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 321, 36 руб., всего 6 207 308, 91 руб. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. 

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУП «Комбинат общественного питания» Минераловодского городского округа были заключены муниципальные контракты на поставку товаров. 

Количество, ассортимент и цену товара стороны согласовывали в спецификации и указывали в товарных накладных. 

Во исполнение заключенных контрактов истец в период с 27.01.2017 по 03.03.2017 поставил товар ответчику на сумму 9 751 608, 64 руб.

Предприятие, в свою очередь, частично оплатило поставленные товары в размере 3 619 621, 09 руб.

Предприниматель направил в адрес предприятия претензию от 16.06.2017 с требованием о погашении задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 131 987, 55 руб.

по муниципальным контрактам. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-16988/2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенные между сторонами муниципальные контракты представляют собой единую сделку по поставке продуктов питания, совершенную в нарушение конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суд пришел к выводу о том, что муниципальные контракты ничтожны, а действия сторон совершены в обход закона с противоправной целью.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-4761/2018 МУП «Комбинат общественного питания» Минераловодского городского округа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Поскольку производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено до даты введения в отношении МУП «Комбинат общественного питания» Минераловодского городского округа процедуры наблюдения, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору.

В рамках рассматриваемого дела истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-16988/2017 муниципальные контракты, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУП «Комбинат общественного питания» Минераловодского городского округа, были признаны ничтожными сделками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде фактически поставленного товара на сумму 6 131 987, 55 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Вместе с тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС14-240), в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, а также в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указано, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

По смыслу указанных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Истцом наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара для муниципальных нужд в нарушение Закона № 44-ФЗ вне рамок муниципального контракта, не доказано. Такие обстоятельства указаны в пунктах 21, 22, 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости поставленных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ответчиком подписаны товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов на заявленную сумму, не изменяет факта нарушения сторонами Закона              № 44-ФЗ и не влечет взыскание стоимости фактически поставленных товаров.

Руководствуясь статьями 1, 526, 527, 532, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 Ващенко А.А.