151/2018-42061(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9148/2018

г. Челябинск

12 июля 2018 года

Дело № А76-9441/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НОВЭРА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  29.05.2018 по делу № А76-9441/2018 (судья Наконечная О.Г.).  

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЭРА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «НОВЭРА») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК») с исковым заявлением о  взыскании 288 480, 21 руб. задолженности, 6 240, 21 руб. – процентов за  нарушение срока оплаты, расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3- 5).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018  исковое заявление общества «НОВЭРА» назначено судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018  производство по делу прекращено. Обществу «НОВЭРА» возвращена из  федерального бюджета государственная пошлина 8 785 руб. (л.д. 52-53).  

С вынесенным судебным актом общество «НОВЭРА» не согласилось и  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «НОВЭРА»  указало следующее. Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в  законную силу судебный акт. Однако на день принятия определения суда по  

настоящему делу, определение суда по делу № А76-9614/2018 не вступило в  законную силу. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.  Отказ от иска в деле № А76-9614/2018 заявлен ошибочно без разъяснения  последствий судом.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «НОВЭРА» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с  исковым заявлением о взыскании 288 480, 21 руб. задолженности, 6 240, 21 руб.  – процентов за нарушение срока оплаты, расходов на оплату государственной  пошлины (л.д. 3-5).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018  производство по делу прекращено. Обществу «НОВЭРА» возвращена из  федерального бюджета государственная пошлина 8 785 руб. (л.д. 52-53).  

При этом суд первой инстанции принял во внимание определение о  прекращении производства от 28.05.2018 по делу № А76-9614/2018 по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Исследовав материалы дела, оценив нормы действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Предметом иска являются материально-правовые требования к  ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из  

которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  

Моментом вступления в законную силу является в соответствии с частью  3 статьи 188, применительно к части 1 статьи 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истечение месячного срока со  дня принятия определения, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы, если определение не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о тождественности предмета, основания исковых требований и  сторон в рамках настоящего дела и дела № А76-9441/2018.  

Однако, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения  определения по настоящему делу, определение суда от 28.05.2018 по делу №  А76-9614/2018 не вступило в законную силу. Определение суда вступает в  законную силу не с момента вынесения, а лишь подлежит немедленному  исполнению, и соответственно, вступает в силу по истечении месячного срока,  если не подана апелляционная жалоба, либо в случае подачи апелляционной  жалобы со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если оно не отменено и не изменено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №  А76-9614/2018 определение суда от 28.05.2018 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Учитывая отсутствие факта вступления определения суда от 28.05.2018  по делу № А76-9614/2018 в законную силу на момент принятия определения  суда по настоящему делу, основания для прекращения производства по делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствовали.  

В данном случае имеются основания для оставления искового заявления  общества «НОВЭРА» (исх. № 36 от 29.03.2018) без рассмотрения в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба общества «НОВЭРА» - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 176, 268-272,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по  делу № А76-9441/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НОВЭРА» удовлетворить.  

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «НОВЭРА» (исх. № 36 от 29.03.2018) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья С.А. Бабкина