АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

03 сентября 2025 года Дело № А33-38838/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 03.09.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная  

генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.  

Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Содружество- 

Сервис”» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец; АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 290 445,52 руб., в том числе:  

- 287 081,88 руб. - задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение и нормативные потери за период сентябрь 2024 года по договору теплоснабжения № 3871 от 01.08.2013;  

- 3 363,64 руб. - пени за период с 16.10.2024 по 15.01.2025, а также с 16.01.2025- по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.  

Определением от 05.03.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 15.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 02.09.2025 в 09 час. 25 мин.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения; от ответчика – ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью завершения сверки взаиморасчётов и заключении мирового соглашения (с указанием на то, что ответчик имеет намерение заключить мировое соглашение и погасить задолженность).  

Код доступа к материалам дела - 

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Так, само по себе заявление соответствующего ходатайства, после завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в рассматриваемом случае – 23.04.2025) не обуславливает необходимости отложения.  

Оценивая процессуальное поведение ответчика в совокупности его процессуальных действий и бездействия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявление соответствующего ходатайства направлено исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства.  

Представив в материалы дела первый отзыв по делу 27.02.2025, в пункте 3 просительной части ответчик ходатайствовал, в том числе, о предоставлении времени для завершения сверки расчётов и возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем определением от 05.03.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 23.04.2025. В пояснениях от 23.04.2025 ответчик также указал, что сторонами ведётся работа по мирному урегулировании спора, в связи с чем ходатайствовал об отложении, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено 23.04.2025 до 15.07.2025. 14.07.2025 от ответчика поступило аналогичное ходатайство, в котором он указал, что имеет намерение заключить мировое соглашение и погасить задолженность (для чего необходимо дополнительное время), в связи с чем судебное разбирательство было отложено 15.07.2025 на продолжительный срок – до 02.09.2025, однако и к судебному заседанию поступило абсолютно аналогичное ходатайство. При этом из пояснений истца (в том числе устных пояснений в ходе судебного заседания) следует, что со стороны ответчика каких-либо фактических действий по мирному урегулированию не предпринимается, как и не производится оплат. Указанную последовательность и взаимосвязь действий ответчика арбитражный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленное, исключительно, на затягивание процесса.  

Кроме того, на случай действительного намерения по заключению мирового соглашения, стороны не лишены соответствующего права как на стадии апелляционного обжалования, так и на стадии исполнения судебного акта.  

С учётом изложенного, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.  

При этом ко дню судебного заседания каких-либо содержательных документов по существу спора от ответчика не поступило.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 № 3871, предметом которого согласно пункту 1.1. является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.  

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является месяц, платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.  

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.  

Из представленного расчёта следует, что коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>, корп. Б; ул. Воронова, 16ж.  

В подтверждение объёмов потреблённого ресурса представлены объёмы о суточных параметрах теплоснабжения, отчёты потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, акт промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя, а также информация о потреблении субабонентов.  

Расчет потребления на ГВС выполнен в соответствии с установленным нормативом на подогрев, установленным постановлением правительства Красноярского края от 17.05.2020 № 276-п, что подтверждается расчетом потребления за спорный период.  

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 17.12.2020 № 294-п «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)».  

В материалы дела представлен следующий расчёт задолженности: 

, из которого следует, что всего в сентябре 2024 года поставлено 110,514 Гкал тепловой энергии и 194,307 м³ горячей воды на сумму 287 071,88 руб., а также представлен подробный расчёт начислений:  

Кроме того, представлены также пояснения по расчёту отпуска тепловой энергии на потери в тепловых сетях, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/ПР, методики, утверждённой приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.  

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов не оплатил, в результате задолженность составила 287 081,88 руб.  

В порядке пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислено 3 363,64 руб. пени за период с 16.10.2024 по 15.01.2025, а также, истец просит взыскать пени с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2024 № Исх-2-8/01-110098/24-0-20, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, указывал на то, что стоимость нормативных потерь включается в тариф на тепловую энергию, истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, в расчёте учтены нежилые помещения, которые не должны  

учитываться при расчёте задолженности, ни законом, ни договором не предусмотрена оплата потерь в тепловых сетях, истцом не доказан факт владения в спорный период объектами недвижимости, за которые истец просит взыскать задолженность.  

Кроме того, ответчиком заявлен ходатайство о снижении неустойки до 1 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В своём отзыве ответчик указал: 

- в расчёт включены нежилые помещения, которые не должны учитываться при расчёте задолженности, кроме того, объёмы потребления, указанные в расчёте истца, не соответствуют действительности;  

- в расчёт необоснованно включены потери в сетях потребителя, однако в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных потерь, а также не приведено правовое обоснование требования, при этом управляющая компания полагает, что вообще не имеет обязанности оплаты соответствующий потерь;  

- в расчётах истца не учтены отключения электрической энергии, которые отражаются на показателях суточных параметров системы отопления и ГВС;  

- истцом не доказан факт владения в спорный период на праве собственности или ином законном основании объектами коммунальной инфраструктуры и сетевого хозяйства.  

При этом, ответчиком контррасчёт, а равно доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности и пени, в материалы дела не представлено, равно как и указаний на какие-либо конкретные фактические, расчётные или методологические ошибки в расчёте истца.  

В возражениях на доводы ответчика, истец указал, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.04.2020 № 1057-р муниципальное образование город Красноярск Красноярского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения. Цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, а также цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовой зоне не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ (п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 23.4 Закона о теплоснабжении). Предельная цена на тепловую энергию (выше которой не может быть согласована договорная цена) определяется на основании метода «альтернативной котельной». Его суть и цели наглядно раскрыты в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 29.07.2017 № 279-ФЗ.  

 Расчет потребления на ГВС выполнен в соответствии с установленным нормативом на подогрев, установленным постановлением правительства Красноярского края № 276-п от 17.05.2017, что подтверждается подробным расчетом потребления за спорный период. Тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются Министерство тарифной политики Красноярского края, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, указанные в актах. При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 17.12.2020 № 294- п «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)». Таким образом, утверждение о включении стоимости нормативных потерь в тариф на тепловую энергию, по мнению истца, не соответствует положениям действующего законодательства.  

Также, истец пояснил, что в пункте 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» указано, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.  

Истец указал, что обязанность по обслуживанию и содержанию тепловых сетей предопределяется их принадлежностью (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).  

По адресу: ул. 3 Августа, дом 20а: согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 15.07.20213 на балансе потребителя находятся:  

- тепловые сети 2Ду100 протяженностью (L) – 49,7 м. от наружной стены камеры ТК 17090202 до наружной стены камеры ТК 17090204.  

- тепловые сети 2Ду65 протяженностью (L) – 27,5 м. от наружной стены камеры ТК 17090204 до наружной стены жилого дома ул. 3 Августа, дом 20а.  

- тепловая камера ТК 17090204 и запорная арматура в ней, ИТП, узел учета и вся внутренняя система отопления и ГВС жилого здания по ул. 3 Августа, дом 20а.  

По адресу: ул. 3 Августа, дом 20д: согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 10.12.2014 на балансе потребителя находятся:  

- тепловые сети 2Ду80 протяженностью (L) – 35,9 м. от ТК 17090202 до стены жилого дома по адресу ул. 3 Августа, дом 20 д. - тепловые сети 2Ду65 протяженностью (L) – 12 м. от стены здания до приборов учета.  

При отсутствии приборов учета фактические потери энергии через изоляцию за расчетный период определяются исходя из нормативных потерь, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго РФ № 325 от 30.12.2008.  

При этом ссылается на вынесенные судебные акты по аналогичным спорам, в том числе – вступившие в законную силу, по делам: № А33-7014/2023 и № А33-14677/2024.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.09.2014 № 3871, предметом которого согласно пункту 1.1. является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.  

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является месяц, платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.  

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.  

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

В сентябре 2024 во исполнение условий договора истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на общую сумму  

287 081,88 руб. 

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов не оплатил, в результате задолженность составила 287 081,88 руб.  

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Оценивая многочисленные возражения ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными.  

Так, довод о том, что в расчёт необоснованно включены нежилые помещения, опровергается материалами дела, в том числе – подробным расчётом истца; доводы о потреблении иных объёмов, неверном определении объёма без учёта отключения электроэнергии конкретно не выражены (не представлен контррасчёт, не указаны конкретные методологические и арифметические ошибки), кроме того не представлено ни одного доказательства в их обоснование (что, применительно к положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, является процессуальными рисками самого ответчика).  

Довод о неподтверждённости статуса истца как ресурсоснабжающей организации опровергается совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, кроме того, сам статус истца в качестве единой теплоснабжающей организации обуславливает оказание соответствующих услуг.  

Довод о необоснованном предъявлении ко взысканию потерь также не принимается судом.  

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического. электрического. санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).  

Следовательно, точкой поставки, в которой надлежит определять объем поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии, в рассматриваемом случае является наружная стена дома.  

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных сетей от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.  

В случае, если узел учета в жилом доме расположен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри помещения многоквартирного дома, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на собственниках этого дома, а управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации соответствующие потери тепловой энергии. Аналогичные разъяснения изложены пункте 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.  

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325).  

Согласно пункту 1 Приказа № 325 в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты. Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.  

Обязанность по обслуживанию и содержанию тепловых сетей предопределяется их принадлежностью (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.  

Пунктом 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.  

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 63, 64 Правил № 354. правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).  

Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. В этой связи точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.  

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определён пунктами 10.1.1, 10.1.2 Приказа № 325. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются.  

К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.  

Определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей (пункты 10.1.2, 11.3.1 Приказа № 325).  

Согласно пункту 5.2. договора теплоснабжения от 11.08.2013 № 3871 при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и теплоноситель производится с учетом потерь тепла на участке тепловой сети, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в МКД (от стены дома) до места установки приборов учета.  

При установке приборов учёта не в точке поставки фактические потери энергии и теплоносителя через изоляцию за расчётный период определяются путём принятия в качестве исходных данных нормативных потерь в тепловых сетях потребителя до точки учёта.  

Величина потерь рассчитывается в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 № 278 (пункт 5.3).  

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей на балансе ответчика находятся тепловые сети в МКД, проходящие от наружной стены дома до узла учета тепловой энергии, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения МКД являются частью общего имущества собственников данных многоквартирных домов, не являются транзитными и предназначены исключительно для теплоснабжения МКД: приборы учета тепловой энергии расположены не на границе эксплуатационной ответственности.  

Поскольку общедомовые приборы учета в МКД, находящихся под управлением ответчика, расположены не на границе балансовой принадлежности (внешней стены многоквартирного жилого дома), в силу действующего законодательства потери в таких сетях включаются в объем коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД.  

Следовательно, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях относится на управляющую компанию.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По адресу: ул. 3 Августа, дом 20а: согласно акта от 15.07.20213 на балансе потребителя находятся:  

- тепловые сети 2Ду100 протяженностью (L) – 49,7 м. от наружной стены камеры ТК 17090202 до наружной стены камеры ТК 17090204.  

- тепловые сети 2Ду65 протяженностью (L) – 27,5 м. от наружной стены камеры ТК 17090204 до наружной стены жилого дома ул. 3 Августа, дом 20а.  

- тепловая камера ТК 17090204 и запорная арматура в ней, ИТП, узел учета и вся внутренняя система отопления и ГВС жилого здания по ул. 3 Августа, дом 20а.  

По адресу: ул. 3 Августа, дом 20д: согласно акта от 10.12.2014 на балансе потребителя находятся:  

- тепловые сети 2Ду80 протяженностью (L) – 35,9 м. от ТК 17090202 до стены жилого дома по адресу ул. 3 Августа, дом 20 д. - тепловые сети 2Ду65 протяженностью (L) – 12 м. от стены здания до приборов учета.  

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представлены истцом в материалы дела, кроме того, представлены также пояснения по расчёту отпуска тепловой энергии на потери в тепловых сетях, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/ПР, методики, утверждённой приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.  

Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что обоснованность указанного требования подтверждается актуальной судебной практикой.  

В частности, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А33-17497/2024 указано, что обязанность по оплате потерь в тепловых  

сетях предопределяется принадлежностью этих сетей; правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. В пункте 8 «Обзора практики Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано, что управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию внутридомовых сетей (от внешней границы МКД до прибора учета), которыми ресурсоснабжающая организация не владеет, при установлении тарифа на тепловую энергию энергии не учитываются. Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 304-ЭС19-26591 по делу № А27-16456/2018 по иску ресурсоснабжающей организации к управляющей компании. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонента) от обязанности оплатить потери тепловой энергии в сетях от точки поставки до места установки ОДПУ в находящихся в его управлении МКД.  

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2025 по делу № А33-23538/2022 указано, что На основании части 5 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Согласно пункту 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Каких-либо положений, предусматривающих иной порядок расчета потерь в тепловых сетях, жилищное законодательство не содержит. Таким образом, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии во внутридомовых сетях от внешней стены дома до места установки прибора учета. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 раздела II Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в поименованных в исковом заявлении многоквартирных домах размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а смещены по участку сети внутри жилых домов, и спорные участки сетей от внешней границы стены жилых домов до узла учета являются общим имуществом, принадлежащим собственникам находящихся в управлении компании многоквартирных домов, суды ошибочно посчитали общество, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества, лицом, не обязанным оплачивать потери, возникающие в этих участках сетей. Суды не учли, что  

переход собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирными домами, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт наличия неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленных ресурсов, оказанных в сентябре 2024 в рамках договора на сумму 287 081,88 руб.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 287 081,88 руб. долга за поставленные в сентябре 2024 коммунальные ресурсы является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в твёрдой сумме 3 363,64 руб., с распространением неустойки на будущее время, до момента фактической оплаты задолженности.  

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.  

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

Так, взыскиваемая неустойка является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности, при этом расчёт произведён по фиксированной ключевой ставки Банка России (как меры поддержки групп населения в рамках жилищных правоотношений), при том, что фактическая ключевая ставка Банка России на период образования задолженности, так и на текущую дату, существенно выше.  

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и надлежащих доказательств для такого снижения, ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Размер госпошлины от цены иска составляет 19 522 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 19 522 руб. по платёжному поручению от 05.12.2024 № 74041.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 522 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Содружество-Сервис”» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 290 445,52 руб., в том числе  

287 081,88 руб. задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение и нормативные потери за сентябрь 2024 года, 3 363,64 руб. пени за период с 16.10.2024 по 21.11.2024, а также пени с 22.11.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из соответствующей пропорции ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и 19 522 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Степаненко