ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3004/2023

город Воронеж

3 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТД Электротехмонтаж» или истец): 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТЭК» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2683;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 по делу № А14-3004/2023, принятое по исковому заявлению ООО «ТД Электротехмонтаж» к ООО «ТЭК» о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Электротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТЭК», в котором (с учетом уточнения) просило взыскать:

1) основной долг в размере 1 160 652 рублей 46 копеек;

2) неустойку за период с 10.01.2023 по 16.02.2023 в размере 43 159 рублей 66 копеек, продолжив начисление неустойки с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу № А14-15862/2022 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 160 652 рублей 46 копеек, неустойка за период с 10.01.2023 по 18.04.2023 в размере 120 019 рублей 47 копеек с продолжением начисления неустойки с 19.04.2023 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 198 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика сумм неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 07.07.2022 № 202/ЦТам1/3220-2022, от 30.11.2022 № 202/ЦТам1/3459-2022, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1. договоров).

Согласно пунктам 1.3 договоров сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. 

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункты 3.1 договоров). 

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки от 07.07.2022 № 202/ЦТам1/3220-2022 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки от 30.11.2022 № 202/ЦТам1/3459-2022 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 417 656 рублей 94 копеек, что подтверждается УПД: от 15.11.2022 № 337/3037322074, от 24.11.2022 № 337/3037394353, от 30.11.2022 № 337/3037211670, от 30.11.2022 № 337/3037266235, от 26.12.2022 № 337/3037933469, вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 160 652 рублей 46 копеек, а также соразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и корректности представленного расчета судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с учетом того, что уменьшение размера заявленных истцом требований явилось следствием добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности в части после принятия искового заявления к рассмотрению. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 по делу № А14-3004/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2  

 

ФИО3