Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-4341/2018

г. Краснодар

09 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-4341/2018

по исковому заявлению ООО ГМК «МеталлТрубПром», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург

к ООО «ЮгСпецСтрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 6 820 798 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 619 рублей 15 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГМК «МеталлТрубПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮгСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 820 798 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 619 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по предварительной оплате  товара по спецификации № 3 к договору изготовления металлоконструкций № 227/АЧ-2017 от 06.06.2017г.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Прежде чем, рассматривать требования истца по существу в настоящем процессе, суд счел необходимым рассмотреть заявленное обществом ранее ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из данной нормы следует, что передача дела в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств возможна только по обоюдному ходатайству истца и ответчика (как совместному, так и в порядке присоединения). Иное означало бы нарушение их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Материалами дела факт обращения обеих сторон с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств не подтвержден.

Учитывая, что волеизъявление на рассмотрение дела по месту большинства доказательств исходит только от одной стороны (ответчик об изменении подсудности не заявлял), суд приходит к выводу, что такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

По существу заявленных требований ответчик поддержал заявленные ранее возражения, по которым, задолженность перед истцом за невыбранный товар отсутствует, в связи с оплатой фактически полученного по  спецификации № 3 товара  в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

06.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор изготовления металлоконструкций № 227/АЧ-2017, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором металлоконструкции, согласно прилагаемых чертежей КМ или КМД по объему, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, цена, наименование товара (конкретизация его характеристик), количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цену товара, комплектность, требования к качеству, срок и/или период поставки, способ доставки, условия оплаты гарантии и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

            Истец отыскивает предварительную оплату за товар  по спецификации № 3 от 21.06.2017г.

            Как следует из указанной спецификации, поставке подлежал следующий товар на общую сумму 13 641 596 рублей, в том числе: корпус клинового зажима под канат 15,5-18,5 мм оцинк. (Б-720) в количестве 109 штук на сумму 2 063 806 рублей, клин для стального каната 15,5-18,5 мм оцинк. (Б-721) в количестве 218 штук на сумму 1 017 790 рублей, а также канат 18,5-Г-В-ОЖ-Н-Р-1470 ГОСТ 3064-80 в количестве 32000 м на сумму 10 560 000 рублей.

            Пунктом 4 спецификации № 3 стороны согласовали порядок оплаты продукции: 50 % предоплата с момента подписания спецификации в течении пяти рабочих дней, 50 % по факту готовности к отгрузке всей партии.

            Пунктом 7.1 стороны согласовали  приемку продукции по качеству и комплектности на территории заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район Славянск-на-Кубани п. Прикубанский.

            Согласно представленных  ответчиком платежных поручений № 544 от 28.06.2017г. и №763 от 14.08.2017г. им были произведены платежи на общую сумму 31 819 294 руб. 80 коп.  Данный размер платежей истец не оспорил.

           Согласно платежному поручению  №763 от 14.08.2017г. основанием платежа был выставленный истцом счет №318 от 3 августа 2017г. на частичную доплату по спецификации №3 к договору № 227/АЧ-2017г.  на сумму 1000 000 руб.  Согласно платежному поручению № 544 от 28.06.2017г. основанием платежа были выставленные  истцом  на оплату  счета 296 от 20.06.2017г., 3 291 от 19.06.2017г. ми № 283 от 13.06.2017г.  на сумму 30 819294 руб. 80 коп.

           Счет № 291 от 19 июня 2017г. был выставлен на оплату:   корпус клинового зажима под канат 15,5-18,5 мм оцинк., клин для стального каната 15,5-18,5 мм оцинк., канат 18,5-Г-В-ОЖ-Н-Р-1470 ГОСТ 3064-80 на сумму 13 311 566 руб.

          Счет № 296 от 20 июня 2017г. был выставлен на оплату планок на сумму 31 050 руб. 

          Счет на оплату № 283 от 13 июня 2017г. был выставлен на оплату металлических ростверков на сумму 60 331 117 руб.

          Всего счета № 283 от 13 июня 2017г.  № 296 от 20 июня 2017г. и № 291 от 19 июня 2017г. были выставлены на общую сумму 73 673 763 руб.

           Вместе с тем,  согласно платежное поручение № 544 от 28.06.2017г,  в котором данные счета были указаны как основания для оплаты,  ответчик перечислил истцу денежную сумму только в размере  30 819 294 руб. 80 коп. с указанием на номер и дату счета, но не определяя размер платежа  по каждому счету в отдельности.

         Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по данному договору.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты: если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу статьи 522 ГК РФ в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

            Кроме того, с 01.07.2015 введена в действие статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

            В исковом заявлении истец указал, что согласно платежного поручения №544 от 28.06.2017г. им в оплату товара поставленного согласно спецификации №3 от 21.06.2017г. была зачтена сумма в размере 6 820 978 руб. Данное распределение денежных средств, перечисленных согласно платежного поручения № 544 от 28.06.2017г.  не оспаривается ответчиком, который  в  гарантийном письме исх. №145 от 11.08.2017г. указал на наличие не оплаченных денежных средств в рамках спецификации № 3 на сумму 6 820 798 руб. В судебном заседании ответчик также не оспаривал законность отнесения денежных средств по платежному поручение № 544 от 28.06.2017г.  в оплату счета №291 от 19 июня 2017г. в размере  6 820 798 руб.

            По мнению истца,  ответчик обязан, согласно пункту  4 спецификации № 3,  заплатить ему еще 6 820 798 руб., поскольку товар готов к отгрузке, о чем ответчик был извещен истцом 27.07.2017г., 23.08.2017г. информационными письмами.

          Однако истцом не учтено следующее.

          Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

        Пунктом 4 спецификации № 3 стороны согласовали порядок оплаты продукции: 50 % предоплата с момента подписания спецификации в течении пяти рабочих дней, 50 % по факту готовности к отгрузке всей партии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.           

Таким образом,  гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате,  не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, вследствие чего истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

        Судебная практика исключает возможность взыскания с покупателя сумм предварительной оплаты полностью или частично в ситуации, когда товар покупателю не передан - например, Определение ВАС РФ от 07.05.2010 по делу N А40-94854/08, Определение ВАС РФ от 25.03.2014 по делу N А40-17982/13, Определение ВАС РФ от 09.07.2013 по делу N А56-31175/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А79-4622/2010, постановление АС Московского округа от 25.02.2015 по делу N А41-17145/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А32-36121/2014.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан на сумму предъявленной к финансовому обеспечению в рамках настоящего спора , не основано на законе.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, он должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты и утрату ответчиком коммерческого интереса от заключенного договора.

        В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746, от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не уведомлял ответчика о приостановлении исполнения договора.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746.

         Вместе с тем,  доказательств того, что товар, являющийся предметом спецификации № 3 к договору  поставки № 227/АЧ-2017  на сумму предъявленную к истребованию в рамках настоящего спора  не предоставил.

         Товар, переданный согласно накладной № 70 от 01.08.2017г. на сумму 3 630 025 руб. 08 коп., № 78 от 08.08.2017г. на сумму  378 660 руб. и накладной № 101 от 28.09.2017г. в части товара согласованного по спецификации №3 на сумму 2 657 568 руб. был оплачен ответчиком в полном объеме. Доказательств  иных поставок товара согласно спецификации №3  истец не предоставил.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за непредставление предварительной оплаты при том, что товар им ответчику передан не был.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не удовлетворены требования истца,  его расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка, учитывая результат рассмотрения дела, оплату государственной пошлины следует возложить также на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК  РФ 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ООО ГМК «МеталлТрубПром», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург в доход федерального бюджета 58 227 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В удовлетворении заявления ООО ГМК «МеталлТрубПром», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.П. Миргородская