АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к арбитражному управляющему ФИО2, Республика Чувашия, с. Ойкас-Асламасы, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 222, в отсутствие заинтересованного лица, 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование требований управление в заявлении указало, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего выявлено несоблюдение им норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также что он ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. В действиях заинтересованного лица имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания  в виде дисквалификации.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо представило мотивированный отзыв на заявление, в котором указало, что заявителем нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так как в его адрес был несвоевременно направлен протокол об административном правонарушении. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не являются злостными и могут быть признаны малозначительными.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) по делу № А63-5264/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-5264/2016 процедура реструктуризации долгов в отношении предпринимателя завершена.

Управлением в ходе проведения административного расследования было установлено, что, исполняя с 20.12.2016 по 04.12.2018 обязанности финансового управляющего должника, ФИО2 нарушила следующие требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные: пунктом 4 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пунктом 3 статьи 213.9, пунктами 9, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве; пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм финансовый управляющий предпринимателя ФИО2 не открыла в кредитной организации специальный банковский счет должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; не открыла специальный счет для резервации денежных средств по выплате процентов вознаграждения финансового управляющего; не провела в установленный законом срок первое собрание кредиторов должника; не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о вынесении Арбитражным судом Ставропольского края определения от 29.10.2018 по делу № А63-5264/2016 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Кроме того административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

По результатам административного расследования 07.05.2019 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол                              № 00282619 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность. 

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-5264/2016, опубликованном в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 01.11.2018, были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоткрытии специального банковского счета для расчетов с залоговым кредитором и для резервации денежных средств по выплате процентов вознаграждения финансового управляющего, в непредоставлении документов, подтверждающих обоснованность переноса первого собрания кредиторов на 28 дней, а также по неопубликованию этих сведений путем их включения в ЕФРСБ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с изложенным управлением в протоколе об административном правонарушении  верно указано на нарушение арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленных пунктом 4 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 3 статьи 138 Закон о банкротстве; пунктом 3 статьи 213.9, пунктами 9, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве соответственно.

При этом судом отклонены доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, касающиеся вышеназванных нарушений, поскольку допущение указанных нарушений было установлено определением суда по делу № А63-5264/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела и фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Соответственно, не позднее 07.11.2018 (время совершения административного правонарушения) сведения о вынесении арбитражным судом вышеназванного судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

В нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 не включила в ЕФРСБ сообщение о вынесении Арбитражным судом Ставропольского края определения от 29.10.2018 по делу № А63-5264/2016 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях заинтересованного лица события правонарушения, выраженного в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. 

Вина арбитражного управляющего состоит в том, что имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника. 

Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению публично-правовой обязанности. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. 

Судом отклонены доводы заинтересованного лица о допущении управлением нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что копия протокола от 07.05.2019 № 00282619 была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности в установленный норами действующего законодательства трехдневный срок 13.05.2019 (в первый рабочий день после праздничных выходных дней).

Иных существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В ходе административного расследования управлением было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу № А41-31161/2018 с назначением наказания в виде предупреждения, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-107395/2018 с назначением наказания  в виде предупреждения, решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-6956/2018 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

Вместе с тем, рассматривая наличие оснований для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, предусматривающей дисквалификацию арбитражного управляющего, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки, пришел к следующим выводам. 

Как уже указывалось выше, повторность правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Однако в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию, в то время, как санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания для должностных лиц в виде штрафа от 25 000 до 50 000 рублей и дает возможность учитывать при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. А санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена только одна мера ответственности – дисквалификация, при назначении которой ограничивается право на труд для арбитражного управляющего не только в рамках одного дела. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, дисквалификация относится к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту наказаний, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен установить существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений. 

При этом суд исходит из того, что существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов) (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35). 

Суд при анализе нарушений, допущенных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел № А41-31161/2018, № А56-107395/2018, № А08-6956/2018, пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего не имели последствий имущественного характера, допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу № А63-23351/2018).

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.               К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение правонарушения), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 Кодекса. 

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде штрафа не носит неоправданно карательного  характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Иванову Ольгу Вячеславовну, 25 апреля 1984 года рождения, уроженку села Ойкас-Асламасы Ядринского района ЧАССР, зарегистрированную по адресу: 429066, Чувашская Республика, Ядринский район, с. Ойкас-Асламасы, ул. Октябрьская, д.19, проживающую по адресу: 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 7 корп. 5, кв. 524, ИНН 211901857210, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель – УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), КПП 263401001, ИНН 

<

***>, номер счета получателя 40101810300000010005, банк получателя: Отделение Ставрополь, БИК 040702001, КБК 321 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 07701000. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                           А.С. Минеев