ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317435/19

08 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Гарнизон» ФИО1, доверенность от 01.12.2020,

от акционерного общества «63 Арсенал» не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Гарнизон»

на решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «Гарнизон»

к акционерному обществу «63 Арсенал»

о внесении изменений в контракт,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гарнизон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «63 Арсенал» (далее - ответчик), с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о внесении изменений в контракт от 22.12.2011 № 257/5-2011, следующего содержания:

           - пункт 4.1 «Цена Контракта составляет 121 540 985,56 руб., включая НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации»;

         - Приложение № 1 к контракту «Спецификация выполнения работ по утилизации ВВТ к контракту от 22 декабря 2011 г. № 257/5-2011» изложить в иной редакции.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ от 22.12.2011 № 257/5-2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в 2011 - 2012 гг. работы по утилизации боеприпасов и РАВ, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), техническом задании (приложении № 2 к контракту) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

        Истцом указано, что исполнителем частично выполнены работы, которые заказчиком приняты, что подтверждается обоюдными актами сдачи-приемки этапа работ по утилизации боеприпасов.

        Государственным заказчиком по отдельным видам боеприпасов, включенным в государственные контракты на утилизацию, принято решение о продлении назначенных сроков службы и востребовании этих боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, завершении утилизации боеприпасов с учетом их фактической поставки, без дальнейшей их выдачи на утилизацию, что подтверждается Протоколом от 16.01.2017 г. № Вр00046 н/с рабочего совещания по вопросу завершения утилизации боеприпасов, полученных Министерством обороны Российской Федерации.

          В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в целях приведения условий контракта в соответствие с фактически сложившимися обстоятельствами, истец письмом от 05.04.2019 г. № 19/АК-454 направил в АО «Ремвооружение» - управляющую организацию АО «63 Арсенал» дополнительное соглашение к контракту для подписания, предусматривающее уменьшение количества подлежащих утилизации боеприпасов, снижение цены контракта до фактической стоимости выполненных работ в размере 1 556 070 676 руб. 00 коп. и возврата части неотработанного аванса в размере 6 709 611 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 1 023 500 руб. 12 коп.

      Однако ответчиком не было подписано дополнительное соглашение к договору.

       Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные работы, и исполнение контракта возможно без изменения условий о цене контракта.

        Внесение изменений о цене контракта не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, кроме того, протоколом совещания рабочей группы по организации и контролю за завершением работ по утилизации боеприпасов в рамках Государственного контракта от 12.12.2011 г. № 210/3/ЗУТ/11-045 от 01.11.2018 г. № 6 не было принято решения о внесении изменений в спорный договор.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А40-317435/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   С.В. Нечаев