ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2032/2017

18 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-2032/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору (контракту) строительного подряда, 

при участии представителей: 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «СВИВ» представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 20.09.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВИВ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «РНЦ МРИК», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору (контракту) строительного подряда № 03211000200016000018-0017298-01 в размере 198 853 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-2032/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИВ» задолженность по договору (контракту) строительного подряда № 03211000200016000018-0017298-01 в размере 198 853 руб. 35 коп. 

Не согласившись с принятым решением от 26.09.2017 по делу № А63-2032/2017, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2017, которое было отложено на 11.01.2018.

Определением от 10.01.2018 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между ФГБУ санаторий «Горный воздух» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВИВ» (подрядчик) заключен контракт строительного подряда № 0321100020016000018-0017298-01 (далее-контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оконных проемов лечебного корпуса санатория в соответствии с техническим заданием в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 контракта № 0321100020016000018-0017298-01 от 13.04.2016 срок выполнения работ и окончательной сдачи их результата был установлен - не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 13.05.2016.

Цена контракта составляет 830 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1).

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что прием выполненных работ исполнителем оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, который подписывается и скрепляется печатями сторон.

18.04.2016 обществом в адрес заказчика направлено письмо №37 от 18.04.2016 о приостановлении работ по причине невозможности исполнения обязательств (установке дверных и оконных проёмов) из-за проведения работ по демонтажу балконов другим подрядчиком (ООО «АльфаСк») в тот же период и на том же объекте.

В ответ на обращение подрядчика санаторий письмом №151 от 21.04.2016 указал обществу на необходимость выполнять работы, несмотря на указанные обстоятельства, после чего общество возобновило выполнение работ.

05.05.2016 ФГБУ санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «РНЦ МРИК»).

Актами освидетельствования скрытых работ: №1 от 27.04.16, №1.1 от 27.04.16, №2 от 03.05.16, №3 от 07.05.16, №4 от 16.05.16, №4.1 от 16.05.16, работы, выполненные ООО «СВИВ», были приняты представителем заказчика без замечаний и претензий.

Подрядчик сообщил заказчику о готовности сдачи выполненных работ 14.05.2016 в полном объеме (письмо №50).

Письмом от 23.05.2016 № 193 заказчик указал на имеющиеся некоторые недостатки и не представления некоторых документов, а именно:

- на оконных и дверных блоках отсутствуют грибовидные цапфы;

- на оконных блоках отсутствуют фиксаторы окон;

- отсутствуют пластиковые откосы;

- не предъявлены для проведения экспертизы оконный и дверной блоки.

В представленной документации отсутствует:

-акты на скрытые работы по демонтажу оконных блоков, дверных блоков и подоконных досок;

- сертификат на стеклопакеты;

- сертификат на фрамужные приборы для дистанционного открывания фрамуг;

- сертификат на пароизоляционную ленту;

- сертификат на фурнитуру для окон и дверей;

- сертификат на стекло;

- сертификат на монтажную пену;

ООО «СВИВ» указанные заказчиком нарушения устранило.

Санаторий письмом №198 от 30.05.2016 сообщил, что в результатах работ общества имеются следующие недостатки:

- отсутствуют пластиковые откосы;

- подрядчиком не предъявлены для проведения экспертизы оконный и дверной блоки.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять для проведения экспертизы оконный и дверной блоки, о чём обществом было сообщено заказчику.

Заказчик с доводами подрядчика не согласился, акты выполненных работ не подписал.

26.08.2016 между ФГБУ «РНЦ МРИК» и ООО «СВИВ» было достигнуто соглашение о расторжении контракта №0321100020016000018-0017298-01 от 13.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения заказчик обязан оплатить ООО «СВИВ» фактически выполненные работы в сумме 631 280 руб. 49 коп.

Пунктом 3 соглашения было установлено, что стороны не имеют никаких имущественных и денежных претензий друг к другу.

12.09.2016 заказчик направил обществу требование об оплате неустойки за период с 13.05.16 по 26.08.16 исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 10,5% годовых в сумме 210 784 руб. 55 коп.

В последующем заказчик удержал данную сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате обществу за выполненные работы, и платежным поручением № 318434 от 28.09.2016 перечислил 420 495,94 руб. обществу, с учетом удержания начисленной неустойки в соответствии с контрактом.

ООО «СВИВ» направило в адрес заказчика претензию, в которой сообщило о неправомерности начисления неустойки и ее удержания из суммы долга.

Заказчик произвёл перерасчет неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых и платежным поручением № 280423 от 07.12.2016 перечислил дополнительно 11 931 руб. 20 коп.

Общество, считая, что учреждение в нарушение соглашения о расторжении контракта и об оплате выполненных работ, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, незаконно удержав неустойку, обратилось в суд с иском об оплате выполненных работ. 

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту № 0321100020016000018-0017298-01 от 13.04.2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствие со статьями 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт выполненных работ формы № КС -2 при готовности подрядчика сдать выполненные работы 14.05.2016 заказчику не был подписан заказчиком со ссылкой на имеющиеся недостатки. 

Вместе с тем, акт выполненных работ формы № КС-2 был подписан представителем заказчика  26.08.2016 на общую сумму 631 280 рублей 49 коп. при достижении соглашения о расторжении контракта (том 1, л.д. 47-49). 

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 27.09.2016 сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении контракта №0321100020016000018-0017298-01 от 13.04.2016 (том 1, л.д. 121).

В пункте 2 соглашения стороны установили общую сумму по договору по фактически выполненному объему работ подрядчиком и принятых заказчиком работ на дату расторжения настоящего контракта, которая составляет в сумме 631 280 руб. 49 коп.  производится заказчиком за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 631 280 руб. 49 коп. 

В пункте 3 соглашения сторонами было установлено, что они не имеют никаких имущественных и денежных претензий друг к другу.

Таким образом, исходя из буквального толкования соглашения о расторжении контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что учреждение обязуется произвести оплату выполненных обществом и принятых заказчиком работ на общую сумму 631 280 руб. 49 коп. и не имеет каких либо иных имущественных и денежных претензий. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о применении меры ответственности в виде начисления неустойки без учета условий заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта и об оплате учреждением обществу за выполненные работы 631 280 руб. 49 коп. не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 432 427 руб.14 коп., следовательно, задолженность по оплате выполненных работ составляет в сумме 198 853 руб. 35 коп. (631 280 руб. 49 коп. - 432 427 руб.14 коп.). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 631 280 руб. 49 коп, а ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту и соглашению о расторжении контракта и об оплате выполненных работ на сумму 631 280 руб. 49 коп, поэтому требования о взыскании долга по контракту подлежат удовлетворению в заявленной сумме 198 853 руб. 35 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи, установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по соглашению сторон в соглашении о расторжении контракта обязательно определяются правовые последствия прекращения договора в части прекращения обязательств, фактического объема исполненных обязательств и состояния расчетов сторон на момент расторжения контракта. 

В данном случае ответчик, считая, что претензией от 12.09.2016 он предложил истцу произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ, обязан был в соглашении о расторжении контракта указать в соответствии с пунктом 15.1 контракта о расчете сторон на момент расторжения контракта с учетом начисленной неустойки. 

Между тем, ответчиком такой расчет не произведен, а в соглашении прямо указано об обязанности произвести оплату выполненных работ в сумме 631 280 руб. 49 коп.,  без указания об удержании неустойки.

Более того, учреждение указало в соглашении о расторжении контракта о том, что не имеет к обществу ни имущественных, ни денежных претензий. 

Таким образом, на момент подписания соглашения о расторжении контракта у сторон не имелось каких либо разногласий.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать условия соглашения от 27.09.2016 о расторжении контракта № 0321100020016000018-0017298-01 от 13.04.2016. 

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-2032/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-2032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов

О.В. Марченко