﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-27566/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Бычковой Е.Н., 

при участии  от АО КБ «Северный кредит» представителя Головкина Л.А. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу    № А56-27566/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Луценко Елена Валерьевна 24.04.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 06.09.2017 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. 

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772,                                    ИНН 2901009852 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Луценко Е.В. являющейся поручителем по  требованию в размере   34 943 285 руб. 08 коп., из которых  580 000 руб. - задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственное  строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «ПСМО») по договору  банковской гарантии и    34 363 285 руб. 08 коп. -  задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русстройбетон» (далее – ООО «ТД «Русстройбетон») по договору цессии от 12.08.2016 (далее – договор цессии).

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, требование  Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 названные судебные акты  отменены в части признания обоснованным  требования в размере  34 363 285 руб. 08 коп., вытекающего из договора цессии, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 11.06.2019 и постановление от 23.09.2019 отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор в одном судебном заседании, чем лишил Банк возможности представить возражения на позицию финансового управляющего, а также не привлек  к  участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных управляющих ООО «ПСМО» и ООО «ТД «Русстройбетон».

Банк указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка пункту 6.1 договора цессии, с учетом которого, по мнению Банка, суд должен был рассмотреть вопрос о наличии у последнего прав требований к должнику как поручителю и залогодателю по кредитному договору от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14, заключенному Банком с ООО «ПСМО» (далее -  кредитный договор).

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами вынесены противоречащие друг другу судебные акты поскольку в рамках дел о банкротстве Сологубовой Натальи Анатольевны - поручителя перед Банком по тем же обязательствам - и ООО «ПСМО» суды указали на то, что договор уступки от 12.08.2016 является возмездным и недействительными не признан.

Письменный пояснениях финансовый управляющий Юнович С.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании  представитель Банка поддержал доводы жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2014 между Банком и ООО «ПСМО» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому  Банком и Луценко Е.В.  заключены договор поручительства от 29.05.2014 № В-047ЮЛКЛ/П-14, договоры последующей ипотеки от 24.11.2014, от 30.09.2014, от 02.09.2014,  а также договор о залоге оборудования от 15.09.2014 № В-074ЮЛКЛ/31-14. 

Впоследствии, 12.08.2016, между Банком  и ООО «ТД «Русстройбетон» заключен договор цессии по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения)  Банк  передал ООО «ТД «Русстройбетон» права требования  к ООО «ПСМО», вытекающие из кредитного договора, в сумме    37 877 019 руб. 62 коп., включая основной долг и проценты за пользование кредитом. 

В силу пункта 2.6 договора цессии датой перехода уступаемых прав требований от цедента к цессионарию является 05.09.2016.

В обеспечение исполнения ООО «ТД «Русстройбетон» обязательств по оплате полученных по договору цессии прав между Банком и  должником  12.08.2016 заключены договоры последующей ипотеки № 35-35/021-35/021/007/2016-1218/1, № 35-35/021-35/021/007/2016-1208/1, № 3535/021-35/021/007/2016/1215/1, № 35-35/021-35/021/007/2016-1205/1, а также договор  последующего залога оборудования.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Луценко Е.В.  требования в размере   34 363 285 руб. 08 коп., вытекающего из договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение ООО «ТД «Русстройбетон» обязательств по договору цессии, и просил учитывать названное требование как обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательств оплаты уступаемых по договору цессии прав не представлено, у кредитора  в связи с наличием в договоре цессии отменительного условия (пункт 6.1), отсутствует право требования к должнику, вытекающее из договоров ипотеки, заключенных в обеспечение обязательств ООО «ТД «Русстройбетон» по договору цессии.

В связи с названным суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

 Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требования залогового кредитора должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Вместе с тем согласно пункту 6.1 договора цессии в случае неоплаты цессионарием прав требований в сроки, установленные в пункте  2.2 договора, он утрачивает силу и все обязательства сторон восстанавливаются в полном объеме.

В данном случае пунктом 2.2 договора цессии установлено, что за уступаемые цедентом цессионарию имущественные права цессионарий перечисляет денежные средств не позднее 12.02.2018. Согласно пункту 2.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1) стоимость уступаемого права требования составляет  37 877 019 руб. 62 коп.

 Как установлено судами, оплата по договору цессии произведена в размере 3 513 734 руб. 54 коп., таким образом, обязательства по оплате уступленного права не были исполнены ООО «ТД «Русстройбетон» в установленных договором цессии объеме и срок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор цессии утратил силу.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают необходимость наличия обеспечиваемого залогом обязательства.

В связи с названным суды пришли к правомерному выводу о том, что при отсутствии  доказательств оплаты  уступленных по договору цессии прав у кредитора отсутствует право требования к должнику, вытекающее из договоров ипотеки, заключенных в обеспечение обязательств по договору цессии, в связи с наличием в нем  отменительного условия.

Довод Банка о том, что суды должны были рассмотреть вопрос о наличии у  него требований к должнику как поручителю и залогодателю по  кредитному договору, заключенному с ООО «ПСМО», отклоняется, поскольку с названным требованием Банк не обращался. Арбитражный суд  не вправе выходить за пределы заявленных требований, то есть разрешать требование, которое не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется по следующим основаниям.

Определение суда первой инстанции от 25.04.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Банка на 29.05.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  сайте «Картотека арбитражных дел» 28.04.2019, то есть заблаговременно до даты судебного заседания. 

У Банка было достаточно времени для формирования и направления в суд первой инстанции своей позиции с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле конкурсных управляющих ООО «ТД «Русстройбетон» и ООО «ПСМО», также не принимается судом кассационной инстанции.

Определением от 25.04.2019 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственно ООО «ТД «Русстройбетон» и ООО «ПСМО».

В силу норм Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и названные полномочия осуществляет конкурсный управляющий. Таким образом, учитывая, что  ООО «ТД «Русстройбетон» и ООО «ПСМО  привлечены судом к участию в настоящем деле необходимость привлечения их конкурсных управляющих отсутствует. 

Конкурсные управляющие, действуя как руководители  ООО «ТД «Русстройбетон» и ООО «ПСМО», были вправе представить свои позиции по делу. 

Ссылка Банка на принятие судами противоречащих друг другу судебных актов в рамках настоящего дела и дел о несостоятельности Сологубовой Н.А. и ООО «ПСМО» необоснованна. Судебные акты, на которые указывает податель жалобы, вынесены после принятия судом первой инстанции обжалуемого  определения от 11.06.2019 по настоящему делу. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 по делу № А13-9038/2016, на которое ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции указал на то, что на дату  принятия определения от  21.11.2017 о включении в реестр требований ООО «ПСМО» требования ООО «ТД «Русстройбетон»  срок оплаты по договору уступки от 12.08.2016 не наступил.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.  Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу    № А56-27566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова