АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34543/2019 

Дата принятия решения –  22 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, г. Казань; Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица - ООО «Автовыплаты», с привлечением к участию в деле в качестве соответчика– ФССП России, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2019г. №114930/19/16006-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю незаконно взысканные денежные средства в размере 503 216 руб., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 11.05.2017г. о не передачи исполнительного производства №114930/19/16006-ИП от 18.10.2019 в Люберецкий РОСП и не законном списании денежных средств по ИП 114930/19/16006-ИП от 18.10.2019 и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 направить исполнительное производство в Люберецкий РОСП, о признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 выразившиеся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.12.2018 г. ФИО5; 

от Судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2 – не явился, извещен; 

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Автовыплаты» - не явился, извещен;

от ФССП России – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань (ответчик-1); Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, г. Казань (ответчик-2); Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3, г. Казань (ответчик - 3), об обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отменить Постановление СПИ об окончании ИП от 29.10.2019 г., об обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить взысканные денежные средства в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме503 216 руб., о признаниинезаконными действия судебногопристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 11.05.2017г. о не передачи исполнительного производства №114930/19/16006-ИП от 18.10.2019 в Люберецкий РОСП и не законном списании денежных средств по ИП 114930/19/16006-ИП от 18.10.2019 и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 направить исполнительное производство в Люберецкий РОСП, о признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 выразившиеся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица привлечено  - ООО «Автовыплаты».

Определением от 27.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена – Федеральная служба судебных приставов России.

Этим же определением судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение п. 1 и п. 2 заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2019г. №114930/19/16006-ИП, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю незаконно взысканные денежные средства в размере 503 216 руб.

Арбитражный суд РТ определением от 28.05.2020 приостановил производство по делу №А65-34543/2019 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А65-34545/2019.

Определением от 03.12.2020 производство по делу №А65-34543/2019 возобновлено.

Ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по делу №А41-43590/18 от 10.08.2019 вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» неустойки в размере 30 000 рублей, неустойки начиная с 04.04.2018г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения (316 800 рублей), почтовые расходы в размере 410 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

13.08.2018 на основании судебного акта по делу №А41-43590/18 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист.

17.10.2019 ООО «Автовыплаты» обратилось к Начальнику Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.47).

18.10.2019 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №114930/19/16006-ИП.

ПAO СК «Росгосстрах» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019г. только 24.10.2019г.

 22.10.2019г. с ПAO СК «Росгосстрах» инкассовым поручением было списано 503216 руб., а именно, судебный пристав-исполнитель направил в банк Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ПAO СК «Росгосстрах»). На основании данного постановления со счета ПAO СК «Росгосстрах» списаны денежные средства. Платежным поручением №785742 от 22.10.2019г. банк перечислил на депозитный счет Ново-Савиновского POCП указанную денежную сумму. 

Платежным документом № 446156 от 28.10.2019г. сумма в размере 503 216 руб. была перечислена на расчетный счет взыскателя.

29.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием денежных средств с ПAO СК «Росгосстрах» в сумме 503 216 руб. (л.д.38). Которое было получено заявителем 31.10.2019.

На действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ПAO СК «Росгосстрах» 23.10.2019г. была подана жалоба (л.д.19). 

25.10.2019г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, а именно, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не передачи исполнительных производств в другое OCП, указано на не допущение данного нарушения впредь (л.д.20).

 28.10.2019г. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 была подана повторная жалоба. 

14.11.2019г. начальником отдела - старшим судебном приставом ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель ранее подавал аналогичную жалобу и судебным приставом-исполнителем дан ответ о частичном удовлетворении жалобы, а именно признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части не передачи исполнительных производств в другое ОСП, указано на недопущение данного нарушения впредь.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, действиями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 11.05.2017г. о не передачи исполнительного производства №114930/19/16006-ИП от 18.10.2019 в Люберецкий РОСП и не законном списании денежных средств по ИП 114930/19/16006-ИП от 18.10.2019, а также с действиями начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно имеющихся в деле документов и пояснений участвующих в нем лиц, обстоятельства, при которых с ПАО СК «Росгосстрах», приставом-исполнителем НовоСавиновского ОСП ФИО2, в пользу ООО «Автовыплаты» взыскано 503216 руб. заключаются в следующем. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43590/18 от 10.08.2019 вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку начиная с 04.04.2018г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения (316 800 рублей), почтовые расходы в размере 410 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Решение было принято Арбитражным судом Московской области в упрощенном порядке, в виде резолютивной части. 

13.08.2018 года выдан исполнительный лист, который взыскателем был направлен в банк должника. 

Согласно пояснениям взыскателя первоначально исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Исполнительный лист был исполнен банком частично в размере 404 510 руб. инкассовым поручением №898170 от 21.11.2018 (л.д.81). 

В последующем, ООО «Автовыплаты» обратилось в Ново-Савиновское ОСП г.Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое мотивировано нахождением на депозитном счете пристава денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах» (л.д.47). 

Несмотря на то, что никаких денежных средств на депозитном счете должника в этом подразделении не находилось, пристав исполнитель ФИО2, 18 октября 2019 года, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил срок должнику для добровольного погашения задолженности – пять дней, с момента получения. 

22 октября 2019 года, со счета должника в банке, согласно инкассового поручения пристава-исполнителя, взыскано 503 216 руб. При этом, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику приставом исполнителем в материалы дела не представлено. Единственная отметка о получении его должником имеет дату 24 октября 2019 года, т.е. в день, когда оно было выдано представителю ПАО «Росгосстрах», который пришел в подразделение приставов-исполнителей, чтобы выяснить причину списания денежных средств. 

По мнению суда, такие действия пристава-исполнителя не могут быть признаны законными. Фактически, приставом-исполнителем ФИО2, без всяких на то оснований, возбуждено производство не по месту нахождения должника или его филиала (представительства), или его имущества. Ни одно из обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которые определяют место совершения исполнительных действий, в действительности не имели места. Закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет дальнейшие действия пристава-исполнителя, в случае если оно было возбуждено при отсутствии сведений о месте нахождения должника (его имущества) и в последующем такие сведения были получены. 

В частности, ч.5 ст.33 предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия. 

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. 

В качестве еще одного основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, следует указать на наличие внутриведомственного приказа главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 11.05.2017г., предписывающего передавать исполнительные производства в отношении ПАО «Росгосстрах» в Люберецкий РОСП Московской области, поскольку именно там зарегистрирован в качестве юридического лица должник – ПАО «Росгосстрах». 

Таким образом, получив исполнительный лист в отношении должника, который никак не связан с территорией, на которую распространяются полномочия пристава-исполнителя ФИО2, он должен был либо отказать в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п.2) ч.1 ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», либо, если производство все же было им ошибочно возбуждено, не принимать меры принудительного взыскания, а переправить его в компетентный орган - Люберецкий РОСП Московской области. 

Кроме того, суд не может признать законными действия пристава-исполнителя еще и по той причине, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержал отметку о его исполнении (отметка банка о списании с должника 404 510 руб.). Фактически, пристав-исполнитель принял к исполнению и возбудил производство по уже исполненному исполнительному листу. Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. применительно к настоящему делу.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

С учетом того, что в рассматриваемом случае, решение судом первой инстанции принято в упрощенном порядке в виде одной только резолютивной части (из содержания которой нельзя определить те доводы, на которые опирался суд при принятии решения), а также того, что ФЗ РФ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен лимит ответственности в виде суммы страховой выплаты, т.е. 400.000 руб., пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, для его разъяснения. Такие его действия полностью бы соответствовали вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ. 

Суд обращает внимание на то, что у банка, выполнявшего функцию исполнительного органа по тому же самому исполнительному документу, вообще не возникло вопросов о том, что более 400.000 руб. по нему списать нельзя. 

Однако, несмотря на явную незаконность действий пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств, при обращении в суд, заявитель сформулировал свои требования таким образом, что они не могут быть удовлетворены в полном объеме. 

Как уже было указано выше, требования страховой компании заключаются: 

в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2019г. №114930/19/16006-ИП; 

в обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю незаконно взысканные денежные средства в размере 503 216 руб.;

в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 11.05.2017г. о не передачи исполнительного производства №114930/19/16006-ИП от 18.10.2019 в Люберецкий РОСП и не законном списании денежных средств по ИП 114930/19/16006-ИП от 18.10.2019 и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 направить исполнительное производство в Люберецкий РОСП, 

в признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 выразившиеся в вынесении Постановления от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы.

По основаниям изложенным выше, незаконными являются действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в сумме 503 216 руб., а не по его окончанию фактическим исполнением. 

Заявитель же просит обязать отменить только постановление об окончании исполнительного производства, которое само по себе не нарушает его права и принято приставом-исполнителем в связи с взысканием со счета должника требуемой им суммы. 

Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено механизма прямого возврата излишне взысканных денежных средств, которые уже перечислены взыскателю, поэтому требование об обязании пристава-исполнителя возвратить взысканную сумму в рамках рассматриваемого дела об оспаривании его действий не может быть удовлетворено. 

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Требования заявителя в части признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава выразившихся в отказе удовлетворения жалобы также не может быть удовлетворено, поскольку жалоба содержала требования о передаче исполнительных производств в иное ОСП, а также возврата взысканных денежных средств. Поскольку исполнительное производство уже было окончено, а денежные средства перечислены взыскателю, жалоба и не могла быть удовлетворена руководителем ОСП. 

В то же время, требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 выразившиеся в не передаче исполнительного производства № 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. в Люберецкий РОСП, а также в незаконном списании денежных средств по ИП 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019г. подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

 В рассматриваемом случае, суд не может сделать указания на обязанность передать исполнительное производство в другое ОСП, так как оно уже окончено. Суд также не может сделать указания на обязанность возвратить взысканные денежные средства, поскольку они не находятся у пристава, а были перечислены взыскателю.

Восстановление прав должника возможно в ином порядке, например по основаниям ст.16 ГК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А65-34545/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А65-34545/2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в не передаче исполнительного производства №114930/19/16006-ИП от 18.10.2019 в Люберецкий РОСП, а также в незаконном списании денежных средств по ИП 114930/19/16006-ИП от 18.10.2019.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов