АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36776/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-595), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 24.08.2023 №52-14-28/13.1-2632-2023,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 04.08.2023),

от заинтересованных лиц: ФИО4 (доверенность от 15.01.2024),

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено с использованием веб-конференции.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на несоблюдение формы решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не проведении административным органом административного расследования. Кроме того, заявитель указывает, что в действиях ПАО "Банк ВТБ", ООО "Альфа Ассист" имеется состав административного правонарушения, так как при оформлении договора потребительского кредита ПАО "Банк ВТБ" допущены нарушения его прав, как потребителя финансовой услуги.

При этом представитель заявителя указывает, что оспариваемое письмо от 24.08.2023 получено только 30.11.2023 в ответ на запрос от 13.11.2023.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы по в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган, Управление) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

По мнению представителя ответчика, в рассматриваемом случае основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу в соответствии с положениями части 2, пункта 1 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в отзыве Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор, ПАО "Банк ВТБ", ООО "Альфа Ассист", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор поступило обращение гражданина ФИО2, содержащее информацию о нарушении прав потребителя (заемщика) при оформлении кредитного договора от 10.05.2023, кредитная организация - ПАО "Банк ВТБ".

Рассмотрев обращение потребителя, Территориальный отдел в письме от 24.08.2023 №52-14-28/13.1-2632-2023 отметил, что для проверки действий ПАО "Банк ВТБ" на предмет наличия признаков административного правонарушения, а также для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий. Из информации, изложенной в обращении потребителя, невозможно установить наличие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. 

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 24.08.2023 №52-14-28/13.1-2632-2023 направлялась 24.08.2023 Управлением по электронному адресу Dilyaraw01@gmail.com.

Вместе с тем, доказательств получения указанного письма ФИО2 в материалы дела не представлено, представитель заявителя факт получения оспариваемого решения до 30.11.2023 отрицает.

При этом фактически оспариваемое решение получено заявителем 30.11.2023 и 05.12.2023 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, т.е. в пределах десятидневного срока с момента получения.

Таким образом, в рассматриваемом случае причины пропуска срока обжалования являются уважительными, в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 208, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает заявителю срок на обжалование решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 24.08.2023 №52-14-28/13.1-2632-2023.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.08.2022 №АКПИ22-494, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. 

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Таким образом, Управление должно было принять решение о возбуждении административного дела или об отказе в виде определения, а не письма.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Управление при вынесении оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон РФ № 248), и сослалось на ограничения, установленные постановление Правительства от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства №336).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что Управление не рассмотрело по существу обращение потребителя и приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Управление в оспариваемом решении не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителя не требует оценки Управлением соблюдения Банком обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

При изложенных обстоятельствах, направив ФИО2 ответ от 24.08.2023 Управление фактически уклонилось от рассмотрения его обращения по существу.

Одновременно суд принимает во внимание, что, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного преследования.

С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 26.09.2023 по делу №А43-3464/2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 24.08.2023 №52-14-28/13.1-2632-2023, не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

На момент вынесения судом решения по настоящему делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий (бездействия) лица, подлежащего, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности, не является утраченной.

Удовлетворяя рассматриваемое требование общества, суд, учитывая наличие всех условий для рассмотрения по существу заявления, считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городском округе город Бор повторно рассмотреть жалобу Родионова Дмитрия Владимировича от 28.07.2023 №9201/ж-2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленное требование ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городском округе город Бор об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 24.08.2023 №52-14-28/13.1-2632-2023, и обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городском округе город Бор повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от 28.07.2023 №9201/ж-2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                  Е.И.Вершинина