АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44115/2019

г. Новосибирск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ОГРН 1175476082616), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 4 033 870 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2019 в размере 1 957 481 рублей 17 копеек, неустойки за период с 11.10.2018 по 17.12.2019 в размере 2 076 389 рублей 44 копеек; неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлены судом по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Однако документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему адресу регистрации либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов или суд о смене адреса для получения корреспонденции ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в единой картотеке арбитражных судов РФ http://www.arbitr.ru/, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 84NF от 29/05/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации (приложение №1) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом был поставлен товар покупателю партиями на общую сумму 7 449 332 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №90135666 от 12.07.2018, №90136086 от 16.07.2018, №90136087 от 16.07.2018, подписанными покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 3.4 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает отсрочку платежей в размере 90 календарных дней от даты подписания товарной накладной.

Покупателем обязательства по договору об оплате поставленного товара не исполнены.

Истец на претензионное письмо об оплате задолженности по договору, направленное в адрес ответчика 29.11.2019, ответа не получил.

Ответчик сумму долга не оспаривает, что подтверждается актами зачета взаимных требований на сумму 3 506 565 рублей 81 копеек, а так же платежными поручениями №77 от 22.02.2019, №88 от 27.02.2019, №114 от 12.03.2019, №122 от 19.03.2019, №182 от 16.04.2019, №492 от 24.10.2019, №536 от 14.11.2019 о частичной оплате долга в сумме 572 500 рублей.

Оставшаяся часть платежей покупателем не производилась, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 1 957 481 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2018 по 17.12.2019 в сумме 2 076 389 рублей 44 копеек. 

В силу пункта 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты партии товара, покупатель обязан выплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.08.20219 стороны договорились, что в связи с заключением и исполнением договора цессии №11/1 от 10.07.2019 на сумму 509 575 рублей, неустойка, начиная с 01.08.2019 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа, не начисляется на сумму задолженности в размере 509 575 рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Неустойка в сумме 2 076 389  рублей 44 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 18.12.2019 по день его фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере в размере 0,1% от суммы задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 957 481 рублей 17 копеек, неустойку за период с 11.10.2018 по 17.12.2019 в размере 2 076 389 рублей 44 копеек, с 18.12.2019 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 957 481 рублей 17 копеек по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "СибТорг" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43169 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова